- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 1419/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.1419.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je, upoštevaje ugotovljeno premoženjsko stanje tožene stranke v izpodbijanem sklepu, primerno, da se enkratna obveznost plačila sodne takse spremeni v možnost obročnega plačila.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se toženi stranki dovoli plačilo takse za pritožbo v šestih obrokih. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke, naj jo oprosti plačila sodne takse za pritožbo. Proti temu sklepu vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog kršitve določb ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da jo oprosti plačila sodne takse v tem postopku. Pritožba je (delno) utemeljena. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je, upoštevaje ugotovljeno premoženjsko stanje tožene stranke v izpodbijanem sklepu, primerno, da se enkratna obveznost plačila sodne takse spremeni v možnost obročnega plačila (4. odst. 168. čl. ZPP in 2. odst. 13. čl. ZST). Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (3. tč. 365. čl. ZPP). Na takšno presojo je vplivala zlasti primerjava med dohodki tožene stranke iz naslova nadomestila za čas brezposelnosti in pa višina takse, h plačilu katere jo je pozvalo sodišče prve stopnje z opominom z dne 7.10.1999. Plačilo dolgovane takse za pritožbo v šestih obrokih po prepričanju pritožbenega sodišča ne bo občutno zmanjšalo sredstev za preživljanje tožene stranke (prim. 3 in 4.. odst. 168. čl. ZPP). Ker je tožena stranka predlagala le oprostitev plačila takse za pritožbo, ne more v pritožbi tega predloga razširiti na vse morebitne takse, ki bi jih bila še dolžna plačati v tem postopku. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na smiselni uporabi 3. odst. 165. čl. ZPP, saj je bil spremenjen sklep sodišča prve stopnje, s katerim postopek ni bil končan, zaradi česar seveda ni moč odločiti o stroških vsega postopka - prim. 2. odst. 165. čl. ZPP.