Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cpg 250/2005

ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.250.2005 Gospodarski oddelek

zastopanje sodišče
Višje sodišče v Ljubljani
20. oktober 2005
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V tej zadevi je tožečo stranko zastopala P. d.o.o. iz Ljubljane, pravna oseba pa razen odvetniške družbe ne more biti pooblaščenec stranke v pravdi. To izhaja iz 1. in 3. odst. a contrario pa tudi iz 4. odst. 87. člena ZPP.

Po določilu 4. odst. 131. člena ZIL-1 lahko sicer tudi patentni zastopniki in zastopniki za modele in znamke lahko zastopajo stranke pred sodišči, vendar le, če izpolnjujejo pogoje, določene s predpisi, ki urejajo zastopanje pred sodišči, torej pogoje po ZPP. D.o.o. takih pogojev ne izpolnjuje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba in vsa procesna dejanja se razveljavijo in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v tistem delu, v katerem je tožeča stranka umaknila tožbo, postopek ustavilo (sklep) s sodbo pa toženi stranki prepovedalo promet blaga, označenega z znakom "ARMANI" in "EMPORIO ARMANI", ki krši v Sloveniji veljavne mednarodne znamke "ARMANI" tožeče stranke ter nadaljnje kršenje teh znamk. Hkrati je odločilo, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške.

Proti sodbi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo, proti sklepu pa ni bilo pritožbe. Zato je sklep postal pravnomočen. V pritožbi tožeča stranka uveljavlja vse tri pritožbene razloge, navedene v 1. odst. 338. člena ZPP in predlaga spremembo izpodbijane sodbe njej v prid, podrejeno pa razveljavitev te sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

V odgovoru na pritožbo pa tožeča stranka predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.

Pritožba je utemeljena.

V okviru uradno upoštevnih razlogov (2. odst. 350. člena ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je podana absolutna bistvena kršitev določil pravdnega postopka iz 11. točke 2. odst. 339. člena ZPP.

V tej zadevi je tožečo stranko zastopala Patentna pisarna d.o.o. iz Ljubljane, pravna oseba pa razen odvetniške družbe ne more biti pooblaščenec stranke v pravdi. To izhaja iz 1. in 3. odst. a contrario pa tudi iz 4. odst. 87. člena ZPP. Pravna oseba namreč sama nima poslovne sposobnosti, zato lahko po naravi stvari izjavo volje podaja le preko zastopnikov. Da je pojem poslovne sposobnosti v smislu pogojev za pooblaščenca treba razumeti tako, da to po naravi izločuje pravne osebe, je nedvoumno in enotno uveljavljeno stališče v sodni praksi (npr. sklep US RS Up 36/99. 77/96, sklep VS RS Up 179/99, VS RS III Ips 75/93...).

Po določilu 4. odst. 131. člena ZIL-1 lahko sicer tudi patentni zastopniki in zastopniki za modele in znamke lahko zastopajo stranke pred sodišči, vendar le, če izpolnjujejo pogoje, določene s predpisi, ki urejajo zastopanje pred sodišči, torej pogoje po ZPP. Kot je bilo že obrazloženo, d.o.o. takih pogojev ne izpolnjuje. Zato P. d.o.o. ne more biti pooblaščenec stranke v postopku. Ker pa je po istem določilu ZIZ-1lahko pooblaščenec stranke tudi delavec zastopnika (patentnega, za modele, za znamke) pod določenimi pogoji, se je pritožbeno sodišče ukvarjalo tudi z vprašanjem, ali morda pooblastilo tožeče stranke samo (ki se nahaja v prilogi A26) daje podlago za sklepanje, da je tožeča stranka pooblastila za zastopanje v tej pravdi delavko P. d.o.o., V.K.. Zanjo se namreč v spisu nahaja potrdilo, da je opravila pravniški državni izpit, kar je eden od zahtevanih pogojev po 4. odst. 121. člena ZIZ za veljavno zastopanje pooblaščenega delavca zastopnika stranke pred sodiščem. Na pooblastilu je izrecno navedeno: "pooblaščamo zastopnika P. d.o.o...., ki jo zastopa V.K....". Tak zapis, iz katerega izrecno izhaja, da tožeča stranka pooblašča P., pa odpravlja vsak dvom, o tem, da je morda tožeča stranka za zastopanje v tej pravdi pooblastila V.K..

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 1. odst. istega člena razveljavilo izpodbijano sodbo in vsa pravdna dejanja in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Vsa pravdna dejaja je moralo razveljaviti zato, ker se po določilu 4. odst. 88. člena ZPP takrat, kadar tožeča stranka med postopkom pred okrožnim sodiščem opravlja dejanja, ki ni oseba iz 3. odst. 87. člena ZPP šteje, da niso bila opravljena.

V nadaljevanju postopka bo treba izpeljati postopek po 88. členu ZPP. Ker pa je glede na gornje razloge zadeva vrnjena v fazo formalnega preizkusa tožbe, se pritožbeno sodišče s pritožbenimi navedbami ni ukvarjalo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odst. 165. člena ZPP.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia