Jedro

Sodišče prve stopnje je vročitev opravilo nepravilno, saj je tožena stranka že dne 15. 09. 2011 (pred izdajo zamudne sodbe) s priporočeno pošto vložila odgovor na tožbo s priloženim pooblastilom odvetniku. Zato bi v skladu s 1. odst. 137. čl. ZPP sodišče prve stopnje moralo vročati zamudno sodbo pooblaščencu, ne pa neposredno stranki.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Za sojenje v tej zadevi je pristojno Višje sodišče v Ljubljani, ker je bila pristojnost s sklepom predsednika Vrhovnega sodišča RS št. Su 72/2011-34 z dne 23. 03. 2011, prenesena z Višjega sodišča v Mariboru na Višje sodišče v Ljubljani.

Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke kot prepozno.

Tožena stranka je zoper sklep vložila pravočasno pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasila je pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožene stranke kot prepozno. Obrazložilo je, da je tožena stranka prejela zamudno sodbo dne 23. 09. 2010 (fikcija vročitve), pritožbo pa je vložila šele 03. 01. 2011, čeprav je rok za vložitev pritožbe že pretekel. Pritožnica utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je vročitev opravilo nepravilno, saj je tožena stranka že dne 15. 09. 2011 (pred izdajo zamudne sodbe) s priporočeno pošto vložila odgovor na tožbo s priloženim pooblastilom odvetniku (prim. priloge – drugopisi). Zato bi v skladu s 1. odst. 137. čl. ZPP sodišče prve stopnje moralo vročati zamudno sodbo pooblaščencu, ne pa neposredno stranki. Ker je sodišče prve stopnje zamudno sodbo vročilo neposredno stranki, je podana bistevna kršitev določb pravdnega postopka po 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. tč. 365. čl. ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP).