Jedro

Vročilnica (potrdilo o vročitvi) je javna listina, ki dokazuje pravilnost vročitve in resničnost tistega, kar se v njej potrjuje. Ustvarja izpodbojno domnevo o tem, kdo in kdaj je prejel sodno pisanje. Resničnost dejstev, ki iz nje izhajajo, je mogoče ovreči samo s konkretnimi in z dokazi podprtimi trditvami o razlogih za njeno neverodostojnost, ne pa s posplošenim navajanjem o nepravilnosti vročitve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom Z. Š. in za upravitelja imenovalo B. K. 2. Dolžnik je zoper sklep vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi z 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik v pritožbi navaja, da je dne 30. 6. 2014 prejel sklep o začetku postopka osebnega stečaja, ki je nezakonit, saj v postopku ni imel možnosti, da se v skladu z določbami 235. člena ZFPPIPP izreče o upnikovem predlogu za začetek postopka osebnega stečaja. Dolžniku je bil predlog za začetek postopka osebno vročen šele 2. 7. 2014 v prostorih sodišča prve stopnje. Dolžniku je sodišče poskušalo predlog vročiti predhodno po pošti, vendar je bilo vročanje nepravilno in v nasprotju z zakonskimi določili. To je ugotovilo tudi prvostopenjsko sodišče, zato mu je pisanje vročilo šele 2. 7. 2014. 5. Po vpogledu v spis višje sodišče v zvezi z vročitvijo predloga za začetek postopka osebnega stečaja in poziva dolžniku, naj se v 15 dneh do predloga opredeli, ugotavlja: (1) da je sodišče prve stopnje dne 17. 4. 2014 odredilo, naj se dolžniku pošlje predlog za začetek postopka v izjavo (procesno dejanje št. 5), (2) da je iz vročilnice, pripete k navedenemu procesnemu dejanju, razvidno, da je bila vročitev opravljena na način osebne vročitve po ZPP z oznako AR, (3) da je bila vročitev sodnega pisanja opravljena po 142. členu ZPP tako, da je bilo dolžniku dne 19. 4. 2014 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, da naslovniku ob poskusu vročitve priporočenega pisma ni bilo mogoče osebno vročiti. V obvestilu je bilo navedeno kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Prav tako je obvestilo vsebovalo pravni pouk, da če pisma v navedenem roku ne bo prevzel, bo sodišče štelo, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Po preteku tega roka pa bo pismo puščeno v hišnem predalčniku, če ga naslovnik nima, ali je neuporaben, pa bo pisanje vrnjeno sodišču, ki je odredilo njegovo vročitev, (4) da naslovnik pisma v roku 15 dni ni dvignil, (5) da je vročevalec dne 6. 5. 2014 pisanje vrnil sodišču, ker zaradi velikosti pošiljke pisanja ni mogel pustiti v hišnem predalčniku, kar je potrdil s podpisom na vročilnici, (6) da je iz štampiljke na vročilnici razvidno, da je bilo pisanje sodišču vrnjeno 7. 5. 2014. 6. Pritožnikove trditve o nepravilnem vročanju v nasprotju z zakonskimi določili so presplošne, da bi bilo na njihovi podlagi utemeljeno sklepanje o nepravilnosti opravljene vročitve. Vročitev je bila opravljena v skladu z določili ZPP, ki se v insolvenčnih postopkih smiselno uporabljajo na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP.

7. Vročilnica (potrdilo o vročitvi) je javna listina, ki dokazuje pravilnost vročitve in resničnost tistega, kar se v njej potrjuje. Ustvarja izpodbojno domnevo o tem, kdo in kdaj je prejel sodno pisanje. Resničnost dejstev, ki iz nje izhajajo, je mogoče ovreči samo s konkretnimi in z dokazi podprtimi trditvami o razlogih za njeno neverodostojnost, ne pa s posplošenim navajanjem o nepravilnosti vročitve (prim. 6. odstavek 149. člena ZPP). Dejstvo vročitve predloga za začetek postopka osebnega stečaja je izkazano z javno listino, na kateri je podpis poštnega delavca, ki je opravil vročanje poštne pošiljke dolžniku. Ob dejstvu, da vročilnica obstaja, da so na njej podpis poštnega delavca in podatki o vročitvi ter pustitvi obvestila dne 19. 4. 2014, pritožbene navedbe niso utemeljene.

8. Tudi s pritožbenimi navedbami, da je sodišče vročitev po pošti samo štelo za nepravilno, saj je dolžniku predlog za začetek postopka ponovno vročilo dne 2. 7. 2014, pritožnik ne more uspeti. Iz uradnega zaznamka, pripetega k procesnemu dejanju št. 10, je razvidno, da je sodišče prve stopnje navedene listine dolžniku navedenega dne vročilo na na njegovo zahtevo. Čeprav so mu bile listine vročene osebno z vročilnico, ta vročitev na pravilnost vročitve po pošti nima nobenega vpliva, saj je bila vročitev dolžniku po pošti opravljena pravilno. Na podlagi določil četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP se šteje, da je bilo pisanje dolžniku vročeno 5. 5. 2014. 9. Ker dolžnik, ki sta mu bila predlog za začetek postopka osebnega stečaja in poziv pravilno vročena (s fikcijo), v zakonsko določenem roku upnikovemu predlogu za začetek postopka osebnega stečaja ni ugovarjal, je sodišče prve stopnje na podlagi domneve, da je dolžnik insolventen, pravilno odločilo, da se nad dolžnikom začne postopek osebnega stečaja (tretji odstavek 235. člena ZFPPIPP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP in prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP).

10. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

11. Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, sam nosi pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena ZPP).