2. 12. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude Bogdana Mahneta, Ljubljana, in ustavne pritožbe Lovske družine Bohinjska Bistrica, ki jo zastopa Bogdan Mahne, odvetnik v Ljubljani, na seji 2. decembra 2021

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 16. člena Zakona o divjadi in lovstvu (Uradni list RS, št. 16/04, 17/08, 31/18, 65/20 in 97/20 – popr.) in za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 86. člena Pravilnika o načrtih za gospodarjenje z gozdovi in upravljanje z divjadjo (Uradni list RS, št. 91/10 in 200/20) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 207/2017 z dne 8. 11. 2017 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 1272/2017 z dne 16. 6. 2017 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Upravno sodišče je s sklepom zavrnilo tožbo in začasno odredbo. Odločilo je, da iz sklepa Zavoda za gozdove Slovenije in Izvršnega odbora območnega združenja upravljavcev lovišč gorenjskega lovskega upravljavskega območja št. 010-25/2017 z dne 23. 5. 2017 (v nadaljevanju Sklep), ki ga je izpodbijala pritožnica, izhaja, da sta zavod in izvršni odbor območnega združenja ugotovila, da so vsi letni načrti lovišč posameznih lovskih družin, razen letnega načrta lovišča pritožnice, usklajeni z Letnim lovskim upravljavskim načrtom za Gorenjsko lovsko upravljavsko območje za leto 2017. Zato je sprejelo stališče, da Sklep očitno ne posega v pravni položaj pritožnice, saj z njim ni bilo odločeno o njeni pravici ali kakšni njeni neposredni na zakon oprti osebni koristi (6. točka prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – v nadaljevanju ZUS-1). Vrhovno sodišče je s sklepom zavrnilo pritožbo. Sprejelo je stališče, da Sklep ne ustvarja nobenih pravnih posledic za pritožnico oziroma ne posega v njen pravni položaj (prvi odstavek 2. člena ZUS-1) oziroma ne ureja posamičnih razmerij (četrti odstavek 5. člena ZUS-1) ter da noben drug specialen zakon ne predvideva upravnega spora zoper Sklep.

2.Pritožnica sklepom sodišč očita, da sta ji kršili pravico do sodnega varstva (23. člen Ustave) in pravico do pravnega sredstva (25. člen Ustave) ter ravnali v nasprotju s 157. členom Ustave. Meni, da je Sklep posamični akt, ki posega v njene pravice, obveznosti in pravne koristi ter mora zato imeti zagotovljeno sodno varstvo na podlagi ZUS-1. Navaja, da v postopku načrtovanja ukrepov pri upravljanju z divjadjo, sama nima nobenega vpliva na vsebino obveznosti, ki so ji naložene (obveznost odvzema konkretnega števila jelenov iz narave), hkrati pa mora obveznosti izvršiti, saj ji drugače grozijo visoke denarne kazni in možnost odvzema koncesije. Pritožnica zatrjuje še, da je Sklep protiustaven, ker je bil sprejet na podlagi protiustavnega sklepa Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 3410-4/2017/3 z dne 24. 4. 2017.

3.Odvetnik Bogdan Mahne je v imenu pritožnice vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 16. člena Zakona o divjadi in lovstvu (ZDLov-1) in za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 86. člena Pravilnika o načrtih za gospodarjenje z gozdovi in upravljanje z divjadjo. Ker pobudi ni predložil ustreznega pooblastila za zastopanje pred Ustavnim sodiščem, ga je Ustavno sodišče pozvalo, naj predloži pooblastilo, ki bo izpolnjevalo pogoje iz prvega odstavka 24.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Ob tem ga je opozorilo na posledice, ki jih določa tretji odstavek 25. člena ZUstS, če pooblastila v danem roku ne bo predložil.

4.Odvetnik ni predložil ustreznega pooblastila za zastopanje, zato bi moralo Ustavno sodišče pobudo zavreči (tretji odstavek 25. člena ZUstS). Kljub temu je preizkusilo še, ali so izpolnjene procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo pobude, če se šteje, da pobudo v svojem imenu vlaga Bogdan Mahne.[1] Ugotovilo je, da predpostavke niso izpolnjene. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Bogdan Mahne za vložitev pobude ni izkazal pravnega interesa. Ustavno sodišče je zato pobudo zavrglo (1. točka izreka).

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]Sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-186/17, Up-1038/16 z dne 11. 5. 2018 in št. U-I-130/15 z dne 19. 11. 2015.