Jedro

Ob smiselnem upoštevanju določb ZKP ter posebne narave postopka določitve uklonilnega zapora, v katerem storilec pred izdajo sklepa o določitvi uklonilnega zapora nima možnosti podati izjave, bi moral ugovor krajevne nepristojnosti za izdajo sklepa o določitvi uklonilnega zapora storilec uveljavljati v ugovoru zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora, ne more pa takšnega ugovora uveljavljati po pravnomočnosti sklepa o določitvi uklonilnega zapora.

Izrek

Pritožba storilca S. L. se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo storilčev predlog za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist oz. v korist samoupravne lokalne skupnosti (v nadaljevanju predlog za nadomestitev globe), ker je o takšnem predlogu meritorno odločilo že dvakrat. Proti takšnemu sklepu se pritožuje storilec, ki v pritožbi navaja, da je kazen že poravnal, da sodišče v obrazložitvi navaja napačne podatke, saj je samostojni podjetnik šele od junija 2009 in tako ni možno, da je ustvaril dobiček v letu 2008, kot navaja sodišče v obrazložitvi, da njegovi hčerki ni ime T. in da ne razume zakaj zadevo obravnava Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah, če že od 2008 stalno živi v Ljubljani. Prosi, da sodišče zadevo umakne.

Pritožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in spisovnega gradiva je storilec v predmetni zadevi z vloge z dne 16. 5. 2009 (list. št. ...), ki jo je vložil 18. 5. 2009, že tretjič prosil sodišče, da se mu plačilo globe nadomesti z opravo določene naloge v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti. Takšno prošnjo je namreč prvič podal že 29. 7. 2008 (po prejemu sklepa o določitvi uklonilnega zapora), a jo je prvostopenjsko sodišče zavrnilo s sklepom z dne 8. 9. 2008, ki je postal pravnomočen 7. 10. 2008. Nato je storilec ponovno vložil prošnjo za nadomestitev globe dne 7. 11. 2008, in sicer po tem, ko mu je vročen poziv za nastop prestajanja uklonilnega zapora (list. št. ...) in tudi to prošnjo je sodišče prve stopnje zavrnilo kot neutemeljeno s sklepom z dne 16. 1. 2009 (list. št. ...), ki je storilcu bil vročen 27.1.2009 (list. št. ...) in je postal tudi pravnomočen, saj se zoper njega storilec ni pritožil, temveč je 5. 2. 2009 (po izteku pritožbenega roka) prosil za obročno plačilo globe, slednjo prošnjo pa je prvostopenjsko sodišče zavrglo s sklepom z dne 20. 4. 2009. Iz navedenih ugotovitev, ki jih storilec pritožbeno ne izpodbija, jasno izhaja, da je storilec predlagal nadomestitev globe že v postopku določitve uklonilnega zapora, nato pa še v postopku izvrševanja uklonilnega zapora. Ob takšnih ugotovitvah je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je storilčev tretji predlog za nadomestitev globe zavrglo, saj I. odst. 202. c čl. Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) določa, da lahko storilec, ki ni predlagal nadomestitve globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti v postopku določitve uklonilnega zapora, tak predlog vloži najpozneje tri dni po vročitvi poziva za nastop izvrševanja uklonilnega zapora. Sodišče prve stopnje je tako storilčev tretji predlog za nadomestitev globe pravilno štelo za nedovoljen in ga je pravilno zavrglo, kot to določa II. odst. 202. c čl. ZP-1. Glede pritožbenih, da je globo že plačal, je prvostopenjsko sodišče opravilo poizvedbe pri predlagatelju določitve uklonilnega zapora PPP Ljubljana in ugotovilo, da globe, izrečene z odločbo 17. 2. 2006 storilec še ni poravnal, kot izhaja iz uradnega zaznamka na list. št. ... spisa. Sicer pa za odločitev o pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločitve to dejstvo ni pomembno in bi lahko vplivalo zgolj na nadaljnje postopanje prvostopenjskega sodišča v smeri izvrševanja sklepa o določitvi uklonilnega zapora. V nadaljevanju pritožbe storilec sicer utemeljeno navaja, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa napačno zapisalo ime njegove hčerke, saj slednji ni ime T., temveč T., kot izhaja iz spisovnega gradiva (list. št. ...), vendar tudi to dejstvo za sprejeto odločitev ni pomembno, saj so glede na sprejeto odločitev o zavrženju storilčevega predloga za nadomestitev globe, ki je procesne narave, povsem odveč ugotovitve prvostopenjskega sodišča o tem, da pogoji za ugoditev storilčevi pritožbi niso podani. Zato so z vidika sprejete odločitve nepomembne tudi sicer pravilne ugotovitve, da je storilec v letu 2008 imel 15.805,00 EUR dohodkov, pri čemer prvostopenjsko sodišče ni navajalo, da gre pri tem za dobiček, ki ga je ustvaril z opravljanjem dejavnosti kot samostojni podjetnik, kot zmotno meni storilec, temveč se nanašajo na dohodke. Pritožbene navedbe o napačnih podatkih v obrazložitvi so zato neutemeljene.

V zvezi s pritožbenimi navedbami glede krajevne pristojnosti za določitev in izvrševanje uklonilnega zapora pritožbeno sodišče poudarja, da III. odst. 214. čl. ZP-1 določa, da je za določitev uklonilnega zapora in izvrševanje globe, izrečene s sodbo sodišča, pristojno okrajno sodišče po stalnem ali začasnem prebivališču storilca. Sodišče prve stopnje je sklep o določitvi uklonilnega zapora izdalo na podlagi podatkov o storilčevem stalnem prebivališču, ki so bili navedeni v predlogu za določitev uklonilnega zapora z dne 2. 6. 2008 (list. št. ...) in odločbi o prekršku PPP Ljubljana z dne 17. 2. 2006, ki je podlaga za določitev uklonilnega zapora v predmetni zadevi (priloga ...), kjer je bilo navedeno, da ima storilec stalno prebivališče na naslovu K. D. ..., P. Glede na podatke, s katerimi je razpolagalo sodišče prve stopnje ob izdaji sklepa o določitvi uklonilnega zapora, le-to ni bilo dolžno dodatno preverjati podatke o storilčevem stalnem prebivališču. ZP-1 sicer nima posebnih določb o tem, do kdaj lahko storilec poda ugovor krajevne pristojnosti, vendar je ob smiselnem upoštevanju določb III. odst. 36. čl. in 441. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) ter posebne narave postopka določitve uklonilnega zapora, v katerem storilec pred izdajo sklepa o določitvi uklonilnega zapora nima možnosti podati izjave, zaključiti, da bi moral ugovor krajevne nepristojnosti za izdajo sklepa o določitvi uklonilnega zapora storilec uveljavljati v ugovoru zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora, ne more pa takšnega ugovora uveljavljati po pravnomočnosti sklepa o določitvi uklonilnega zapora. Ker zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora storilec ni ugovarjal in je sklep o določitvi uklonilnega zapora postal pravnomočen, s tem pa je prišlo tudi do ustalitve krajevne pristojnosti, je storilčev ugovor krajevne nepristojnosti neupošteven.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi III. odst. 163. čl. ZP-1 storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.