Jedro

Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 23.5.1994 delno ustavilo v skladu s predlogom upnika za plačani znesek 21.545,00 SIT. Odločilo je, da je dolžnik dolžan upniku povrniti 5.109,60 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Proti sklepu se pritožuje dolžnik, ki izpodbija odločitev o nadaljnjih izvršilnih stroških, ker naj bi bili nepravilno odmerjeni.

Navaja, da je vedno plačeval vodo ter da je dolžnik H. tisti, ki mora poravnati vse stroške, ker je on stranka, ki ni redno plačala. Navaja še svoje slabo premoženjsko stanje ter prosi, da upnik preveri, kdo je plačnik oziroma kdo je dolžnik.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izvršbo delno ustavilo zato, ker je upnik delno umaknil izvršilni predlog (37. člen Zakona o izvršilnem postopku). Za pritožbo proti delni ustavitvi izvršbe dolžnik niti nima interesa. Ker je glede na upnikov predlog izvršba le delno ustavljena, se za še neplačani dolg po pravnomočnem sklepu o izvršbi nadaljuje. Zaradi nadaljevanja izvršbe je moral upnik založiti predujem za njene stroške v znesku 5.109,60 SIT in te stroške mu je na njegov predlog sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odmerilo. Gre za stroške, ki jih je upnik plačal sodišču na njegov poziv zaradi stroškov zunanjega poslovanja sodnega izvršitelja. V izpodbijanem sklepu določeni znesek ustreza upnikovemu plačilu in mu ga je dolžnik dolžan na podlagi 32. člena Zakona o izvršilnem postopku povrniti. Vse ostalo, kar dolžnik navaja v pritožbi, slabo premoženjsko stanje ter da ni on dolžnik, temveč H., za reševanje te pritožbene zadeve ni pomembno. Dolžnik namreč proti sklepu o izvršbi z dne 23.5.1994, opr. št. IV I 1169/94 ni ugovarjal in je sklep o izvršbi postal pravnomočen. Ker je tako odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, jo je pritožbeno sodišče potrdilo.