Jedro

Sporni objekt predstavlja nelegalno gradnjo, saj investitorja nista pridobila gradbenega dovoljenja, čeprav bi ga morala. Inšpektor je zato utemeljeno izrekel ukrep po 152. členu ZGO-1, tožbeni ugovor, da bi moral izreči ukrep po 153. členu ZGO-1 (neskladna gradnja), pa je neutemeljen.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Inšpektorat Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor, Območna enota Koper - Nova Gorica tožečima strankama naložil, da morata takoj po vročitvi odločbe ustaviti gradnjo objekta na parceli številka 901/1 k.o. A., to je gradnjo zidanega dvoetažnega objekta maksimalnih osnovnih tlorisnih gabaritov pritličja 13,5 x 6,0 m in nadstropja 13,5 x 7,2 m (točka 1. izreka) in, da morata do 30. 4. 2013 odstraniti objekt iz 1. točke izreka navedene odločbe ter vzpostaviti prejšnje stanje (2. točka izreka).

Iz obrazložitve izhaja, da je bil dne 6. 12. 2012 opravljen ogled objekta, ki je naveden v točki 1. izreka. Istega dne sta bili zaslišani tudi obe tožeči stranki, ki sta izjavili, da sta investitorja navedenega objekta, ki še ni končan. Iz podatkov upravne enote Koper pa izhaja, da tožeči stranki kot investitorja, za navedeni objekt nista pridobili gradbenega dovoljenja, čeprav bi ga morali v skladu s prvim odstavkom 3. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1). Ob upoštevanju vsega navedenega je bilo ugotovljeno, da je gradnja objekta na parceli številka 901/1 k.o. A. izvedena brez gradbenega dovoljenja in je torej nelegalna gradnja. To pa pomeni, da so podani pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po 152. členu ZGO-1, ki določa, da v primeru nelegalne gradnje pristojni gradbeni inšpektor odredi, da se gradnja takoj ustavi, ter da se že zgrajeni objekt ali del objekta v določenem roku na stroške inšpekcijskega zavezanca odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira objekt, del objekta oziroma zemljišče, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna.

Zoper izpodbijano odločbo sta se pritožili obe tožeči stranki, Ministrstvo za infrastrukturo in prostor je pritožbo B.B. zoper izpodbijano odločbo s sklepom št. 0612-26/2013/2 (06421125) z dne 2. 4. 2013, zavrglo kot prepozno, pritožbo C.C. pa z odločbo z isto opravilno številko in datumom kot sklep, zavrnilo.

Tožeči stranki v tožbi navajata, da je sporni stanovanjski objekt popolnoma dokončan in bi bila njegova rušitev preuranjena. Upravni organ bi ju namreč moral pozvati, da v zakonitem roku pridobita legalizacijo gradnje in šele po tem, v primeru neuspeha, odredil rušitev objekta. Navajata še, da sta zaprosili Urad za okolje in prostor Mestne občine Koper za določitev zemljišč opr. št. 766, 780 in 901/1 k.o. A., za poselitev. Urad za okolje in prostor jima je odgovoril, da so v teku preverjanja in usklajevanja rabe prostora na podlagi novih določil zakona, ter da bodo ponovno v javni obravnavi in odločanju. Iz tega sledi, da obstaja velika verjetnost da bo legalizacija objekta možna in da rušenje objekta ne bo potrebno. Ob upoštevanju vsega navedenega predlagata, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in postopek ustavi.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Ugovor tožečih strank v tožbi, da bi ju moral upravni organ pred izdajo izpodbijane odločbe pozvati, da v zakonitem roku pridobita legalizacijo gradnje, ni utemeljen. V skladu z Zakonom o graditvi objektov se v primeru, ko je ugotovljena nelegalna gradnja, kar stavba tožečih strank na parceli številka 901/1 k.o. A. očitno je, gradbeni inšpektor odredi, da se gradnja takoj ustavi ter da se že zgrajeni objekt ali del objekta v določenem roku na stroške inšpekcijskega zavezanca odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira objekt, del objekta oziroma zemljišče, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni mogoča (152. člen ZGO-1). Drugače pa je v primeru neskladne gradnje, t.j. gradnje, ki se izvaja v nasprotju z gradbenim dovoljenjem, ko pristojni gradbeni inšpektor, skladno s prvim odstavkom 153. člena ZGO-1 odredi, da se takšna gradnja ustavi, dokler investitor ne pridobi spremenjenega gradbenega dovoljenja oziroma prepove uporabo objekta oziroma tistega njegovega dela, ki se uporablja v nasprotju s pogoji iz gradbenega dovoljenja, dokler investitor ne pridobi spremenjenega gradbenega dovoljenja in novega uporabnega dovoljenja. Ker gre v primeru objekta v lasti tožečih strank na parceli številka 901/1 k.o. A. za stavbo, ki je bila zgrajena brez gradbenega dovoljenja je tudi po presoji sodišča, upravni organ prve stopnje uporabil pravilno določbo Zakona o graditvi objektov, to je 152. člen ZGO-1 in odločil, ko izhaja iz izreka izpodbijane odločbe.

Ob upoštevanju vsega navedenega, je sodišče tožbo, v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.