Jedro

Pritrditi je potrebno pritožbi, da priglašena postavka pregled spisa - pregled predloga in priloženih listin predstavlja samostojno storitev po 2. točki tar. št. 29 OT, ki jo je potrebno posebej ovrednotiti. Dodati je tudi treba, da sodna praksa glede tega vprašanja sicer ni povsem enotna, vendar to različnost v določenih primer opravičujejo tudi konkretne okoliščine posamezne zadeve (na primer vložitev odgovora na predlog, ki pa lahko zajema pregled dokumentacije).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se denarni znesek 64,69 EUR v I. in III. točki izreka tega sklepa nadomesti z zneskom 83,80 EUR.

II. Odvetnici se prizna nagrada za pritožbeni postopek v višini 31,20 EUR, ki se izplača iz sredstev sodišča v 30 dneh, ko odvetnica predloži sodišču prve stopnje račun skladen s tem sklepom.

Obrazložitev

1. S sklepom zoper katerega vlaga odvetnica nasprotnega udeleženca pritožbo je sodišče prve stopnje odvetnici B.B. priznalo stroške in nagrado zastopanja v skupnem znesku 64,69 EUR (I. točka izreka). Skladno z II. točko izreka odvetnik pri katerem je zaposlena odvetnica B.B. ni zavezanec za plačilo DDV-ja. Po točki III. izreka se plačilo zneska 64,69 EUR izvrši najkasneje v roku 30 dni po pravnomočnosti sklepa in izstavitvi računa finančno računovodske službe iz sredstev sodišča na TRR odvetnika.

2. Zoper takšno odločbo vlaga pritožbo odvetnica B.B. iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Očita, da sodišče prve stopnje njeni stroškovni zahtevi neutemeljeno ni sledilo in je nepravilno zavrnilo priglašeno nagrado za pregled sodnega spisa po 2. točki tar. št. 39 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) v nadaljevanju argumentira in se sklicuje na priložene sklepe višjega sodišča, da je stališče sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da pregled sodnega spisa v nepravdnem postopku zaradi sprejema na zdravljenje brez privolitve, ne predstavlja samostojne storitve. Poudarja, da navedba sodišča, da je nagrada za preučitev spisa že vključena v nagrado za narok ni argumentacija, temveč je zgolj trditev sodišča. Po mnenju pritožbe nikjer v OT ni navedeno, da je nagrada za preučitev spisa že všteta v nagrado za narok. V nadaljevanju pojasnjuje to svoje stališče. Nadalje opozarja, da je v posledici tako napačne odločitve glede priglašenih stroškov pregleda spisa napačna odločitev glede priglašenih materialnih stroškov, saj bi jih sodišče moralo odmeriti od 270 točk. Nadalje sodišče odvetnici ni priznalo priglašenih stroškov za odsotnost iz pisarne v času potovanja v višini 20 točk, kar je v skladu s četrtim odstavkom 6. člena OT, ki je jasen in to upošteva tudi sodna praksa. Nadalje sodišče odvetnici ni priznalo priglašenih stroškov čakanja na narok oziroma zaslišanje po drugem odstavku 6. člena OT v višini 50 točk. Opozarja, da odvetnica ni priglasila urnine temveč strošek čakanja na narok po drugem odstavku 6. člena OT. Navaja, da se je dejansko zaslišanje začelo ob 8.50 uri in se končalo ob 9.20, kar pa iz zapisnika ni razvidno, ker je bil ta v naprej pripravljen, kar dokazuje tudi zapisnik v zadevi, ki jo prilaga, v kateri se je zaslišanje začelo že ob 9.15 uri. Tako je sodišče tudi v tem delu zmotno uporabilo materialno pravo.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pregled zadeve pokaže, da je bila odvetnica B.B. nasprotnemu udeležencu postavljena po uradni dolžnosti v postopku sprejema na zdravljenje brez privolitve v nujnem primeru. Odvetnica se je udeležila naroka, ki je bil na kraju samem opravljen 1. 10. 2021 ter na naroku vložila stroškovnik.

5. Pritrditi je potrebno pritožbi, da priglašena postavka pregled spisa - pregled predloga in priloženih listin predstavlja samostojno storitev po 2. točki tar. št. 29 OT1, ki jo je potrebno posebej ovrednotiti. Dodati je tudi treba, da sodna praksa glede tega vprašanja sicer ni povsem enotna, vendar to različnost v določenih primer opravičujejo tudi konkretne okoliščine posamezne zadeve (na primer vložitev odgovora na predlog, ki pa lahko zajema pregled dokumentacije). Iz večine primerljivih sklepov pa vendarle izhaja materialno pravna presoja za katero se zavzema pritožba, da se torej priglašena nagrada za pregled dokumentacije, ki jo pooblaščenec osebe zoper katero je podan predlog oziroma sprožen postopek po uradni dolžnosti, za sprejem na zdravljenje po ZDZdr, prizna kot samostojna storitev, ki ni ovrednotena z nagrado za narok. Sodišče druge stopnje zato tudi v obravnavani zadevi upošteva, da narava nepravdnega postopka, kjer gre za postopek uvedbe zdravljenja v enoti pod posebnim nadzorom brez privolitve, utemeljuje zaključek, da je bil predhodni pregled spisovne dokumentacije nujen, saj se je odvetnica edino na tak način lahko seznanila z zadevo in le tako učinkovito zastopala svojo stranko. Sodišče druge stopnje je zato kot potrebni strošek priznalo odvetnici tudi priglašenih 50 točk s tega naslova.

6. Pritožba tudi utemeljeno graja, da sodišče prve stopnje ni priznalo odvetnici priglašenih 20 točk - odsotnost iz pisarne v času potovanja na podlagi četrtega odstavka 6. člena OT. Odvetnica je to odsotnost utemeljila kot porabljen čas za vožnjo v obe smeri, kar je trajalo skupaj do 30 minut. Drži, da četrti odstavek 6. člena OT določa, da odvetniku pripada 20 točk za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko za vsake začete pol ure.

7. Sodišče druge stopnje pa ne pritrjuje pritožbi, ki graja, da mu sodišče prve stopnje ni priznalo 50 točk kot strošek čakanja na narok po drugem odstavku 6. člena OT. Odvetnica sama navaja, da iz zapisnika ne izhaja, da se je narok pričel ob 8.50 uri, kar naj bi bil dejanski začetek. Sodišče druge stopnje mora upoštevati, da je zapisnik o zaslišanju na kraju samem (list. št. 13) javna listina, ki izkazuje resničnost tistega, kar je v njej navedeno. Na zapisniku je navedeno, da se je narok pričel ob 8.30, torej pravočasno glede na razpisano uro, ter končal ob 9.20 uri. S strani odvetnice zatrjevana zamuda tako iz zapisnika ne izhaja, odvetnica pa je tudi imela možnost ugovarjati, da zatrjevano zamudo sodišče na zapisnik zabeleži. 8. Sodišče druge stopnje je odvetnici priznalo skupaj 270 točk (200 točk za zastopanje na naroku - 2. točka tar. št. 23 OT, 50 točk za pregled spisa - 2. točka tar. št. 39 OT in 20 točk odsotnosti iz pisarne - četrti odstavek 6. člena OT). Odvetnici je priznalo še priglašeno kilometrino v višini 2,29 EUR. Ob upoštevanju vrednosti OT 0,60 EUR ter dejstva, da odvetnica zastopa nasprotnega udeleženca po uradni dolžnosti (peti odstavek 17. člena ZOdvT) znašajo nagrada in stroški skupaj 83,80 EUR.

9. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje skladno s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) pritožbi odvetnice delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo kot izhaja iz zgornjega izreka.

10. Zaradi pretežnega uspeha s pritožbo je odvetnica upravičena do povrnitve potrebnih pritožbenih stroškov, ki znašajo 50 točk za vložitev pravnega sredstva po 2. alineji 3. točke tar. št. 23 OT v zvezi s petim odstavkom 17. člena ZoDvT ter 2 točki za materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT, skupaj 52 točk oziroma 31,20 EUR.

1 2. točka tar. št. 39 OT: Če storitve iz te tar. številke niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev obračuna odvetnik za pregled spisov listin in druge dokumentacije ter za sestavo poročila o pregledu za vsake začete pol ure 50 točk.