Jedro

Tožnik je pritožbo oddal priporočeno na pošto zadnji dan pritožbenega roka. Četudi je pošta s pošiljko, v kateri je bila pritožba, nepravilno ravnala, kot da gre za navadno pošiljko (za kar se je opravičila), tako da je pritožba na sodišče prispela prepozno, jo je treba šteti za pravočasno. Tožnik jo je namreč pravočasno (priporočeno) oddal na pošto.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo pritožbo kot prepozno. Ugotovilo je, da se je tožnik pritožil zoper sodbo, ki mu je bila vročena dne 28. 5. 2012, vendar je sodišče prejelo pritožbo šele dne 13. 6. 2012, medtem ko se je pritožbeni rok iztekel z dnem 12. 6. 2012, pri čemer iz predložene pritožbe ni ugotovilo, da bi bila vložena priporočeno po pošti zadnji dan pritožbenega roka.

Tožnik se je pritožil zoper sklep iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava po določbah 1. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in spremembe), ki se v skladu z določbo 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004) uporablja tudi v sporih pred delovnim sodiščem. Navaja, da je opravil pri Pošti Slovenije, poslovni enoti A. poizvedbe, na kakšen način je bila oddana pritožba na pošti v B.. Glede tega ga je pošta obvestila z dopisom, da je prišlo pri sprejemu pošiljke na pošti v B. do nepravilnosti. Iz popisa oddanih pošiljk pri navedeni pošti izhaja, da je dne 12. 6. 2012 oddal 14 priporočenih pošiljk, pri čemer je pod zaporedno številko 14 popisa razvidno, da gre za vloženo pritožbo v zadevi Pd 394/2010. Poleg tega mu je pošta z dopisom odgovorila, da je prišlo do napake njenega delavca, ker je takrat oddal in posredoval na naslove samo 13 priporočenih pošiljk, ne pa tudi sporno 14. pošiljko, ki je bila očitno odposlana kot navadna pošta, čeprav je na popisu oddanih pošiljk navedeno, da je bila vložena priporočeno. V skladu z ugotovljenimi razlogi meni, da se ga ne more bremeniti za napako, ki jo je napravila pošta, saj je pritožbo zoper sodbo pravilno in pravočasno oddal kot priporočeno zadnji dan pritožbenega roka.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena, če se vloga pošlje po pošti priporočeno. V konkretnem primeru iz pisemske ovojnice, s katero je prispela tožnikova pritožba na sodišče prve stopnje, ni razvidno, da je bila oddana priporočeno na pošto, zaradi česar je sodišče prve stopnje na prvi strani pritožbe napravilo zaznamek, da je prispela navadno dne 13. 6. 2012. Vendar pa je tožnik glede tega predložil pisne dokaze, ki utemeljujejo, da je sporno pošiljko pravočasno oddal priporočeno na pošto zadnji dan pritožbenega roka.

Iz predloženega popisa o oddanih pošiljkah pošte v B. (priloga A13) je razvidno, da je tožnik dne 12. 6. 2012, to je zadnji dan pritožbenega roka, vložil pritožbo, kar izhaja iz rubrike oddanih priporočenih pošiljk, v kateri je pod zaporedno številko 14 navedeno naslovno sodišče, ime tožnika in zapis, da gre za pritožbo zoper sodbo, opr. št. Pd 394/2010. Poleg tega je iz dopisa Pošte Slovenije, poslovne enote A. (priloga A15) razvidno, da je pri odpravljanju tožnikove pritožbe na pošti v B. prišlo do napake delavca, ki jo je odpravil kot navadno pismo. Pošta se je tožniku za napako pri sprejemu in odpravi pošiljke opravičila.

Pritožbeno sodišče glede na tako ugotovljena dejstva ne dvomi, da je tožnik dne 12. 6. 2012 pravočasno vložil pritožbo zoper sodbo priporočeno na pošto v B.. V tej zvezi je moralo upoštevati dokaze, ki jih je pridobil pri pošti, kot verodostojne, pri čemer je za njihovo presojo pomembno dejstvo, da do izdaje izpodbijanega sklepa ni mogel vedeti, da je bila pritožba poslana sodišču prve stopnje kot navadna pošiljka (prvi odstavek 337. člena ZPP). Pritožbeno sodišče glede tega še navaja, da je kot priporočeno oddano pošiljko potrebno upoštevati tisto pošiljko, ki je kot takšna evidentirana pri sprejemu, zaradi česar ima popis pošte o oddaji pošiljke naravo javne listine, ki dokazuje, da je pošiljatelj na dan, ki je naveden v popisu, oddal pošiljko priporočeno na ime naslovnika (tako tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljana, I Cpg 947/2011 z dne 4. 10. 2011).

Zato je pritožbeno sodišče ugodilo tožnikovi pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z določbami ZPP, ki se nanašajo na vročitev pravočasne pritožbe nasprotni stranki zaradi podaje odgovora ter potem predložiti celoten spis pritožbenemu sodišču zaradi odločitve o pritožbi.

Pritožbeno sodišče o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih tožnik v pritožbi ni zaznamoval.