14. 6. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavnih pritožb družbe Čelhar, d. o. o., Košana, ki jo zastopa Ivan Šalinovič, odvetnik v Ljubljani, na seji 14. junija 2012

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 8., 13., 13a., 16. in 17. člena Zakona o trošarinah (Uradni list RS, št. 97/10 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 392/2010 z dne 3. 2. 2011 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 1284/2009 z dne 23. 6. 2010 se ne sprejme.

3.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 342/2010 z dne 3. 2. 2011 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 1283/2009 z dne 19. 5. 2010 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica (oziroma pobudnica) vlaga ustavni pritožbi zoper sodbe Vrhovnega in Upravnega sodišča v upravnem sporu, ki so potrdile odločbe carinskega organa o naknadnem obračunu trošarine. Ker je kupila mineralno olje, ki naj bi bilo nezakonito vnešeno v Slovenijo iz druge države članice, naj bi bila objektivno in solidarno zavezana k plačilu trošarine. V ustavnih pritožbah pritožnica zatrjuje kršitev 22. člena v zvezi s 33. členom Ustave, ker naj carinski organ ne bi ugotavljal elementov subjektivne odgovornosti pritožnice, ki jo zahteva pojem nezakonitega vnosa ter opredelitev plačnikov trošarine. Hkrati z ustavnima pritožbama pobudnica vlaga tudi pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih določb Zakona o trošarinah (v nadaljevanju ZTro). Zatrjuje neskladje z 2. in 14. členom Ustave. Izpodbijane določbe naj ne bi bile dovolj jasne in določne. Določba 3. točke prvega odstavka 16. člena ZTro naj bi izključitev objektivne odgovornosti predvidevala le za trošarinske zavezance, ki so fizične osebe, zato je v razmerju do pravnih oseb diskriminatorna.

2.Ustavno sodišče je pobudi zaradi skupnega obravnavanja in odločanja združilo.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavnih pritožb ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. in 3. točka izreka).

5.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude in ustavnih pritožb.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Točko 1 izreka je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasovala sodnica Korpič –Horvat. Točki 2 in 3 izreka je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovali sodnici Jadek Pensa in Korpič – Horvat.

dr. Ernest Petrič

Predsednik