Jedro

Pritožnica s pretežnim delom pritožbenih navedb izpodbija dokazno oceno sodišča prve stopnje. To je mogoče grajati, če je bila opravljena brez upoštevanja metodološkega napotka iz 8. člena ZPP, ali če je vsebinsko neprepričljiva. V prvem primeru gre za relativno bistveno kršitev določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP (pritožnica ne trdi, da bi ta prerasla v absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. ali 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP), v drugem pa za zmotno ali nepopolno ugotovitev dejanskega stanja.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II.Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje (I.) zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica od toženca zahtevala plačilo 883,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 2. 2023 ter povrnitev izvršilnih in pravdnih stroškov. Tožnici je (II.) naložilo, da tožencu povrne pravdne stroške v višini 902,64 EUR.

2.Tožnica, ki se zoper sodbo pritožuje zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

2.Trdi, da je napačna ugotovitev sodišča, da se del cestnega omrežja ne nahaja pod toženčevimi nepremičninami. S fotografij in izpisa iz PISO izhaja, da je zemljino odneslo na cesto s toženčevih nepremičnin. To sta ob zaslišanju priznala tudi A. A. in B. A., ki sta na toženčevih nepremičninah posadila koruzo. Enako izhaja iz izpovedi C. C., ki je na občini zadolžen za področje cest. Toženec je lastnik nepremičnin, na katerih se je izvajala kmetijska dejavnost, zato je odgovoren za škodo, ki izvira iz njegove nepremičnine. Razdalja od cestnega sveta do zoranega dela toženčeve nepremičnine je krajša od 4 metrov, zato je bila kršena določba ZCes-1 (4. toka 2. odstavka 5. lena). Sodi1 je napano presodilo, da so vzrok za 1kodo vremenske razmere (mone padavine), ne toeneva kmetijska dejavnost. Po podatkih ARSO so bile 2. 6. 2022 padavine na obmoju X. obiajne. Sodi1 je napano uporabil teorijo o adekvatni vzronosti, ki pozna vzrono zvezo med dejanjem in 1kodnimi dogodkom ter vzrono zvezo med 1kodnim dogodkom in obsegom nastale 1kode. Tonica je dokazala vzrono zvezo med oranjem kmetijske povr1ine (preblizu ceste) in 1kodnim dogodkom, prav tako vzrono zvezo med 1kodnim dogodkom in nastalo 1kodo. A. A. je ob zasli1anju povedal, da je bila v asu 1kodnega dogodka njiva svee obdelana, kasneje pa se je zemlji1 utrdilo, zato ni ve prihajalo do nanosov na cesto. Do nanosa na javno cesto ne bi pri1lo, e njiva ne bi bila zorana oziroma e bi bil na njej kak drug pridelek. Ker do nanosa ni pri1lo prvi, toenec na svojih nepremininah ne bi smel dovoliti sejanja koruze. S tem, ko ni izvedlo dokaza z zasli1anjem prie D. D., je sodi1 zagre1ilo bistveno kr1itev dolob postopka. Tonica je lahko dokazni predlog podala 1ele po tem, ko je toenec po prejemu gradbene knjige v pripravljalni vlogi z dne 4. 9. 2023 nasprotoval zapisom o 1tevilu zabeleenih ur, potrebnih za sanacijo, in trdil, da je gradbena knjiga nastala le za potrebe tega postopka.

3.Toenec na pritobo ni odgovoril.

4.Pritoba ni utemeljena.

5.Obravnavani spor je spor majhne vrednosti, saj se tobeni zahtevek nana1a na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR (1. odstavek 443. lena ZPP ). V tak1nem sporu je mogoe izpodbijati sodbo le zaradi bistvenih kr1itev dolob postopka iz 2. odstavka 339. lena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. lena ZPP), na kar sta bili pravdni stranki v pravnem pouku izpodbijane sodbe pravilno opozorjeni. Po sodi1u prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje je izhodi1 tudi za pritobeno odloanje, razen e je bilo nepopolno ugotovljeno dejansko stanje posledica zmotne uporabe materialnega prava (2. odstavek 458. lena ZPP).

6.Tonica (obina) zoper toenca uveljavlja od1kodninsko sodno varstvo, s pravno podlago v 99. lenu SPZ in 131. lenu OZ . Od njega zahteva povrnitev stro1kov, ki so ji nastali 2. 6. 2022 s sanacijo ceste po nanosu zemljine z njegovih nepreminin. Odloitev se opira na ugotovitve, - da je toenec lastnik parcel 604 in 605, obe k. o. X, - da se parceli, ki sta v naravi kmetijsko zemlji1e, nahajata tik ob obinski cesti, - da je bilo spomladi 2022 ve neurij z monimi padavinami, zaradi katerih je pri1lo do odna1anja zemljine z ve nepreminin na obinsko cesto, - da je do monega naliva in posledinega odna1anja blata na cesto pri1lo tudi 2. 6. 2022, in - da je bila takrat na toenevih nepremininah
7e posajena koruza. Po presoji sodi1a prve stopnje tonica ni uspela dokazati tistega, kar je bilo med pravdnima stranka sporno in je v tej zadevi odloilno - da je 2. 6. 2022 pri1lo do nanosa blata na cesto prav s toenevih nepreminin. Na podlagi dejstva, da je do nanosa blata s toenevih nepreminin pri1lo ob neurju 1. 5. 2022 (kar izhaja iz izpovedi prie A. A., da je po neurju 1. 5. 2022 sam oistil cesto po nanosu zemlje s toeneve nepreminine na <em>asfaltni</em> del ceste), ni mogoe sklepati, da je bilo tako tudi ob neurju 2. 6. 2022. Dokazno breme o tem je bilo na tonici, ki bremena ni zmogla. Gre za ugotovitev, ki je predstavljala samostojen in zadosten razlog za zavrnitev tobenega zahtevka.

7.Sodi1e prve stopnje se je v okviru dokazne ocene sklicevalo na fotografijo (A17), ki prikazuje stanje (<em>makadamskega</em> del) ceste po nanosu blata, ne pa tudi toeneve nepreminine. Ta se nahaja na drugi fotografiji (A10) in (po izpovedih pri) sega do prometnega znaka. Od prometnega znaka in dreves dalje (slednja so razvidna tudi na izpisu iz PISO v prilogi A7) se zane breina, ki je del sosednje nepreminine - prikazane na fotografiji v prilogi A17 , ki ni v toenevi lasti. Tudi C. C., ki je pri obini odgovoren za ceste, ob zasli1anju ni potrdil tobene teze, da je 2. 6. 2022 zemljino naneslo prav s toeneve nepreminine. Nasprotno, povedal je, da zemljo na asfaltiran in makadamski del ceste odna1a s celotnega hriba in da je ob monih padavinah nana1alo zemljo na cesto z ve nepreminin, ne le s toeneve. S tem v zvezi velja opozoriti na neskladnost, ki v izpodbijani sodbi ni izrecno izpostavljena (izhaja pa implicitno iz ugotovljenih dejstev), da tonica, ki toenevih nepreminin oitno ni 1tela za edini vir vznemirjanja, v posledici katerega ji je nastala 1koda, od toenca uveljavlja povrnitev <em>celotnega</em> stro1ka sanacije (883,15 EUR) . V odsotnosti dokaza, da je 2. 6. 2022 pri1lo do nanosa zemlje na cesto s toenevih nepreminin, je bilo odve razlogovanje, ali je bil nanos zemlje posledica vremenskih razmer ali toeneve (neustrezne) kmetijske dejavnosti.

8.Pritonica s pretenim delom pritobenih navedb izpodbija dokazno oceno sodi1a prve stopnje. To je mogoe grajati, e je bila opravljena brez upo1tevanja metodolo1nega napotka iz 8. lena ZPP, ali e je vsebinsko neprepriljiva. V prvem primeru gre za relativno bistveno kr1itev dolob postopka po 1. odstavku 339. lena ZPP (pritonica ne trdi, da bi ta prerasla v absolutno bistveno kr1itev dolob postopka po 8. ali 14. toki 2. odstavka 339. lena ZPP), v drugem pa za zmotno ali nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Gre za pritobena razloga, ki ju v pritobenem postopku v sporih majhne vrednosti ni dopustno uveljavljati. Dejanska vpra1anja, ki jih naslavlja pritoba, zato niso dovoljen pritobeni razlog.

9.Tonica v pritobi pojasnjuje, da je zasli1anje D. D., vodje vzdrevanja cest pri obinskem koncesionarju, predlagala v zvezi s toenevimi ugovori, ki so se nana1ali na vi1ino tobenega zahtevka. Ker je sodi1e prve stopnje tobeni zahtevek zavrnilo na podlagi presoje, da ni utemeljen po podlagi, z njegovo vi1ino pa se ni ukvarjalo, pritobena graja zavrnitve dokaznega predloga (smiselno zatrjevana postopkovna kr1itev po 8. toki 2. odstavka 339. lena ZPP) ni utemeljena.

10.Ker pritobeni razlogi niso utemeljeni (upo1tevni) in ker niso podane niti kr1itve, na katere pazi po uradni dolnosti (2. odstavka 350. lena ZPP), je pritobeno sodi1e pritobo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodi1a prve stopnje (353. len ZPP).

11.Tonica zaradi pritobenega neuspeha sama nosi stro1ke pritobenega postopka.

-------------------------------

1Zakon o cestah, Ur. l. RS, 1t. 109/2010, s spremembami in dopolnitvami.

2Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, 1t. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.

3Stvarnopravni zakonik, Ur. l. RS, 1t. 87/2002, s spremembami in dopolnitvami.

4Obligacijski zakonik, Ur. l. RS, 1t. 83/2001, s spremembami in dopolnitvami.

5Iz izpisa iz PISO izhaja, da gre za parcelo 602.

6Kar izhaja iz predloenega rauna (A14/B9), v zvezi z obraunom iz gradbenega dnevnika (A15).