Jedro

Sklep o izvršbi učinkuje, če dolžniku preneha delovno razmerje, tudi proti delodajalcu, s katerim sklene dolžnik novo delovno razmerje. Če delodajalec, pri katerem dolžnik ni več v delovnem razmerju ne ve za novega delodajalca, mora o tem nemudoma obvestiti sodišče. Sodišče o tem obvesti upnika in ga pozove, naj v določenem roku sporoči, kdo je dolžnikov novi delodajalec. Če upnik tega ne stori v roku, sodišče ustavi izvršbo.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo za izvršilno sredstvo rubeža stalnih denarnih prejemkov dolžnice pri delodajalcu. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da je upnik dne 18.12.2006 obvestil sodišče, da umika predlog za izvršilno sredstvo rubeža plače, saj dolžnica ni več zaposlena pri M.B. s.p. Zoper ta sklep se je pritožil upnik in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je dne 31.05.2006 predlagal rubež pri dolžnikovemu delodajalcu M.B. s.p., ta pa ga je dne 12.12.2006 obvestil, da je bila dolžnica pri njem zaposlena samo tri mesece, zato je upnik dne 18.12.2006 umaknil predlog zoper delodajalca M.B. s.p. Ta umik pa ne pomeni, da je upnik umaknil tudi izvršilno sredstvo rubeža plače dolžnika. Nasprotno, dne 22.12.2006 je sodišče zaprosil za podaljšanje roka za pridobitev podatka o novi zaposlitvi dolžnice, čemur je sodišče tudi ugodilo in ga dne 23.01.2007 obvestilo, da mu je rok podaljšalo za dva meseca. Očitno je torej pri izdaji sklepa prišlo do napake. O novi dolžničini zaposlitvi je zahteval podatke od Zavoda za zaposlovanje K., vendar jih kljub urgenci še ni prejel. Pritožba upnika je utemeljena.

Po pregledu spisovnega gradiva pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi dolžničin delodajalec dne 24.11.2006 sodišče obvestil, da je dolžnici pri njem prenehalo delovno razmerje. O tem dejstvu je sodišče prve stopnje dne 19.12.2006 obvestilo upnika, ki pa je sodišču posredoval vlogo, s katero je predlagal, da se postopek nadaljuje s preostalimi izvršilnimi sredstvi, navedenimi v predlogu za izvršbo, hkrati s tem pa tudi prosil za podaljšanje roka za poizvedbo o novem delodajalcu dolžnice. Sodišče prve stopnje pa je z vlogo z dne 23.01.2007 upnika obvestilo, da mu je rok v katerem je ta dolžan sporočiti sodišču, kdo je dolžnikov novi delodajalec, podaljšalo za dva meseca. Z vlogo z dne 19.12.2006, ki je bila v spis iz nerazumljivih razlogov vezana po sporočilu upniku, da mu je rok podaljšan za dva meseca, čeprav je datirana kot prispela na sodišče dne 19.12.2006, pa je upnik sodišču sporočil, da umika predlog po 134.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za rubež podjetju M.B. s.p., ker dolžnica ni več zaposlena pri tem delodajalcu in da predlaga, da se postopek nadaljuje z drugimi izvršilnimi sredstvi, navedenimi v predlogu za izvršbo.

Po določilih 1.odst. 133.čl. ZIZ učinkuje sklep o izvršbi, če dolžniku preneha delovno razmerje, tudi proti delodajalcu, s katerim sklene dolžnik novo delovno razmerje in sicer od dneva, ko je novemu delodajalcu vročen sklep o izvršbi. Če delodajalec, pri katerem dolžnik ni več v delovnem razmerju ne ve za novega delodajalca, mora o tem nemudoma obvestiti sodišče. Sodišče o tem obvesti upnika in ga pozove, naj v določenem roku sporoči, kdo je dolžnikov novi delodajalec. Če upnik tega ne stori v roku, sodišče ustavi izvršbo.

Tudi po mnenju pritožbenega sodišča glede na spredaj navedene dejanske ugotovitve ter ob upoštevanju citiranih zakonskih določb, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa. Upoštevajoč dejstvo, da je upnika obvestilo z dopisom dne 23.01.2007, ki ga je ta prejel 24.01.2007, da mu podaljšuje rok za dva meseca, je torej s sklepom, ki ga je izdalo dne 31.01.2007 ravnalo v nasprotju z navedenim obvestilom upniku. Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi upnika ugodilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3.tč. 365.čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ).