Jedro

Ker obveznost preživljanja staršev velja tudi za polnoletne otroke, ki se redno šolajo, terjatev upnice zaradi njene polnoletnosti ni prenehala. Utemeljen pa je ugovor dolžnika v tistem delu (glede druge upnice), ki se nanaša na zavarovanje s predhodno odredbo še nezapadlih zneskov zakonite preživnine za čas od polnoletnosti druge upnice, ki se redno ne šola (4. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ).

Izrek

Ugovoru se delno ugodi, sklep o izvršbi se razveljavi glede zavarovanja s predhodno odredbo terjatve T. B. od 5.12.1999 dalje in se izvršba v tem delu ustavi.

V ostalem delu se ugovor zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.

Dolžnik mora upnicam povrniti 17.480,00 SIT stroškov odgovora na ugovor, v 8 dneh.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo predlagano izvršbo in odmerilo upnikove stroške na 19.228,00 SIT.

Proti navedenemu sklepu je brez navedbe ugovornih razlogov ugovarjal dolžnik. Smiselno predlaga, naj sodišče ugovoru ugodi, sklep o izvršbi razveljavi in izvršbo ustavi. Navaja, da je brezposelen, zato je zaprosil za prednostno obravnavo pravdne zadeve, opr.št. I P 290/99 na Okrožnem sodišču v Ljubljani zaradi ugotovitve obsega in deležev na skupnem premoženju zakoncev. Dolžnik pri B. G. nikoli ni bil zaposlen. Vprašanje je, ali sta hčerki sploh upravičeni do preživnine, saj je starejša že končala srednjo šolo, mlajša pa je v letu 1999 zaključila s šolanjem na poklicni frizerski šoli.

Upnice v odgovoru na ugovor navajajo, da se N.B. redno šola, medtem ko je T. B. sicer zaključila šolanje na frizerski šoli, vendar še ni našla zaposlitve. Razlogi, ki jih navaja dolžnik v ugovoru, se ne nanašajo na terjatev, o kateri je bilo že pravnomočno razsojeno. Če meni, da ni več dolžan plačevati preživnine, bi moral vložiti tožbo na ukinitev preživnine. Ugovor zoper sklep o izvršbi je mogoče vložiti samo iz razlogov, ki so navedeni v 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Predlagajo, naj pritožbeno sodišče ugovor zavrne kot neutemeljen in potrdi sklep o izvršbi.

Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ugovor zoper sklep o izvršbi ni utemeljen, ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. ZIZ).

Ugovor je delno utemeljen.

Izvršilni postopek je bil v konkretnem primeru uveden na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr.št. I P 1268/95 in obvestil CSD Trbovlje, v katerem je bil že v predhodnem pravdnem postopku ugotovljen obstoj terjatve upnic. Sodišče je na izvršilni naslov zato vezano in se ob izdaji sklepa o izvršbi ne more spuščati v presojo njegove materialnopravne zakonitosti in pravilnosti. Izvršba ni dopustna le, če niso izpolnjene zanjo predpisane zakonske predpostavke ali če pride do prenehanja terjatve ali je ta ovirana iz razlogov, ki so nastali po trenutku, na katerega se izvršilni naslov nanaša. Težko finančno stanje dolžnika med razloge, ki preprečujejo izvršbo (55. čl. ZIZ) ne spada. Prav tako ne more na odločitev sodišča vplivati dejstvo, da je dolžnik vložil tožbo zaradi ugotovitve obsega in deležev na skupnem premoženju dolžnika in upnice M. B., saj zaradi tega odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, ni bila razveljavljena, odpravljena ali spremenjena (4. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ).

Vprašanje, kje je dolžnik zaposlen, bo lahko pomembno pri opravljanju posameznih izvršilnih dejanj, ki so potrebna za izvršbo na plačo, medtem ko na odločitev o utemeljenosti predloga za izvršbo z več sredstvi izvršbe za poplačilo denarne terjatve ne more vplivati.

Terjatev upnice N. B. ni prenehala (8. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ), saj iz potrdila o vpisu z dne 13.4.1999 izhaja, da je v študijskem letu 1998/99 vpisana v I. letnik visokošolskega študija na Univerzi v Mariboru, Fakulteta za organizacijske vede. Če se redno šolajo, so starši dolžni preživljati svoje otroke tudi po doseženi polnoletnosti (1. odst. 123. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Ur.l. SRS 14/89 p.b. - Ur.l. RS št. 82/94).

Ker se zapadli preživninski obroki za upnico T. B. nanašajo na obdobje pred njeno polnoletnostjo (roj. 5.12.1981), dolžnikov ugovor v tem delu ni utemeljen. Pritrditi pa mu je v tistem delu, v katerem graja izpodbijani sklep, ki se nanaša na zavarovanje še nezapadlih zneskov zakonite preživnine (259. čl. ZIZ) od 5.12.1999 dalje. Ker za takšno zavarovanje s predhodno odredbo po polnoletnosti upnice, ki se redno ne šola, ni več zakonite podlage, je pritožbeno sodišče ugovoru v tem delu ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in izvršbo ustavilo (3. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur.l. SFRJ 4/77 - Ur. l. RS št. 19/94 - ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ), v ostalem delu pa je ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep o izvršbi (2. tč.

380. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Pritožbeno sodišče je upnicam priznalo stroške odgovora na ugovor, saj je dolžnik z ugovorom uspel v neznatni meri (1. in 2. odst. 166. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ in 4. odst. 38. čl. ZIZ).