Jedro

Če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo na nepremičnine, postane za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

Obrazložitev

1. V izvršilnem postopku, ki je na predlog upnika tekel zoper dolžnika pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, je bila izvršba dovoljena s sklepom o izvršbi VL 134156/2011 z dne 20. 9. 2011. Upnik je z vlogo z dne 7. 12. 2011 predlagal izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, in sicer izvršbo na dolžnikovo nepremičnino v k. o. ...

2. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 28. 12. 2011 izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Postojni kot krajevno pristojnemu sodišču. 3. Okrajno sodišče v Postojni je sprožilo spor o pristojnosti. Po vpogledu v zemljiško knjigo je namreč ugotovilo, da nepremičnina v k. o. Raven leži na območju Okrajnega sodišča v Piranu, zato naj bi bila za dovolitev izvršbe na nepremičnino podana krajevna pristojnost slednjega.

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

5. Če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo na nepremičnine, postane za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina (četrti odstavek 35. člena v zvezi s prvim odstavkom 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ)).

6. Okrajno sodišče v Ljubljani je zmotno štelo, da se nepremičnina, na katero je upnik predlagal izvršbo, nahaja na območju Okrajnega sodišča v Postojni. Ker se nahaja na območju Okrajnega sodišča v Piranu, je Vrhovno sodišče v skladu s četrtim odstavkom 35. člena v zvezi s prvim odstavkom 166. člena ZIZ odločilo tako, kot je navedeno v izreku tega sklepa (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).