Jedro

Prva in tretja toženka sta sporazum o krajevni pristojnosti sicer uveljavljali s prvo pripravljalno vlogo v pravdnem postopku. Vendar pa bi glede na naravo predmetnega pravdnega postopka, ki je izšel iz izvršilnega, dogovorjeno krajevno pristojnost lahko uveljavljali že v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Le tedaj uveljavljano prorogacijo pristojnosti bi namreč lahko upoštevalo izvršilno sodišče ob odločanju, pred katerim stvarno pristojnim pravdnim sodiščem bo tekel nadaljnji postopek (drugi odstavek 62. člena ZIZ).

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino, v nadaljevanju COVL) je s sklepom VL 138609/2011-11 73 z dne 20. 3. 2012 razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju.

2. Okrožno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je v danem primeru podana krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki naj bi bila med strankami dogovorjena.

3. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.

4. Po drugem odstavku 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sodišče v primeru razveljavitve dovolilnega dela sklepa o izvršbi nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Pri tem upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil. 5. Drži ugotovitev predložitvenega sodišča, da se je druga toženka v ugovoru zoper sklep o izvršbi sklicevala na sporazum o pristojnosti, ki izhaja iz 19. točke Splošnih pogojev SP 6/02 (priloge B7) kot sestavnega dela Pogodbe o finančnem leasingu. Vendar pa iz ugovoru priložene pogodbe (priloge B5) ne izhaja, da bi bila druga toženka pogodbena stranka. Kot taki sta navedeni le tožnica in prva toženka, iz ugovornih navedb druge toženke pa je razvidno, da je bila v pravdo pritegnjena na podlagi meničnega poroštva. Ker druga toženka ni bila stranka Pogodbe o finančnem leasingu, s sklenitvijo katere je bila v okviru Splošnih pogojev dogovorjena krajevna pristojnost ljubljanskega sodišča, njeno sklicevanje na predmeten sporazum ne more biti upoštevno.

6. Prva in tretja toženka sta sporazum o krajevni pristojnosti sicer uveljavljali s prvo pripravljalno vlogo v pravdnem postopku. Vendar pa bi glede na naravo predmetnega pravdnega postopka, ki je izšel iz izvršilnega, dogovorjeno krajevno pristojnost lahko uveljavljali že v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Le tedaj uveljavljano prorogacijo pristojnosti bi namreč lahko upoštevalo izvršilno sodišče ob odločanju, pred katerim stvarno pristojnim pravdnim sodiščem bo tekel nadaljnji postopek (drugi odstavek 62. člena ZIZ). Glede na navedeno je torej Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) ravnalo pravilno, ko je odstopilo zadevo predložitvenemu sodišču, ki je za sojenje v sporu pristojno po splošnih pravilih o krajevni pristojnosti.

7. Na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče zato sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.