Jedro

Večkratno ukvarjanje izvedenca z zadevo znotraj izvedbe dokaza z izvedencem ne daje podlage za večkratno odmerjanje nagrade iz naslova študija spisa, zato mu dodatno priglašeni stroški v višini študija dopolnitve spisa s prilogami in ponovnega pregleda osnovnega spisa v višini 92,00 EUR ne grejo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: "1. Sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke A. B., ki ni zavezanec za DDV (DŠ ...), se priznajo nagrada in stroški za izvedensko mnenje po stroškovnikih z 21. 12. 2016 in 9. 3. 2017 v skupnem znesku 750,80 EUR.

2. Od nagrade se ne obračuna 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje, ker je izvedenec samostojni podjetnik.

3. Izplačilo nagrade in povračila stroškov v skupni višini 750,80 EUR se izplača izvedencu iz položenega predujma na njegov transakcijski račun pri banki, št. računa SI56 ..., v roku trideset dni po prejemu e-računa, ki mora biti skladen s pravnomočnim sklepom.

4. Tožeča stranka mora roku osem dni doplačati manjkajoči predujem za popolno izplačilo izvedeniške nagrade v višini 150,80 EUR z nakazilom na TRR Okrožnega sodišča v Ljubljani (za Okrajno sodišče na Vrhniki), Tavčarjeva 9, Ljubljana, št. SI56 0110 0695 0421 834, sklic SI000. V presežku se predlog izvedenca za povračilo nagrade in stroškov zavrne."

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke za izvedensko mnenje z 21. 12. 2016 v skupnem znesku 658,80 EUR, zavrnilo pa je njegov predlog za plačilo nagrade za dopolnjeno izvedeniško mnenje po stroškovniku z 29. 3. 2017. 2. Zoper sklep vlaga pritožbo izvedenec. Pojasnjuje, da mu je bilo po izdelavi prvotnega izvedeniškega mnenja zastavljeno dodatno vprašanje, naj se opredeli glede možne zamenjave materiala na deponiji. Odgovor je povzel v dopolnitvi izvedeniškega mnenja z 9. 3. 2017, pri čemer je navedel, da se težko opredeli do dejstva, ali je bil deponiran material zamenjan. Poudarja še, da je pri postavki materialnih stroškov sledil izobraževalnemu gradivu Ministrstva za pravosodje RS, po katerih materialni stroški poleg najobičajnejših stroškov pisarniških potrebščin zajemajo tudi nadomestilo za uporabo prostora, vključno s stroški uporabe prostora, računalnika in druge opreme, nabavo strokovne literature, ki pomaga izvedencu in cenilcu pri njegovem delu, in druge stroške povezane z izdelovanjem izvedenskih in cenilskih del. Ker gre pri odmeri nagrade s strani sodišča za vprašanje uporabe 51. člena in 45.3. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, meni, da gre za pomoto, in prosi za izdajo popravnega sklepa, podredno pa vlaga pritožbo.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Ker je bilo za ugotovitev oziroma razjasnitev pravnorelevantnih dejstev v tem pravdnem postopku potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ni razpolagalo, je s sklepom P 86/2014 z 10. 10. 2016 postavilo izvedenca gradbene stroke A. B. Ta je v spis vložil izvedeniško mnenje ter predlagal odmero nagrade v višini 659,93 EUR. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu to nagrado priznalo v znesku 658,80 EUR, pri čemer mu je znižalo le znesek potnih stroškov za ogled glede na 8 % cene neosvinčenega 95 oktanskega motornega bencina. V celoti mu je sodišče priznalo 15 % za materialne stroške, kar je znašalo 85,80 EUR. Pritožnik obračuna stroškov za prvotno izdelano izvedeniško mnenje konkretizirano ne izpodbija.

5. Po prejemu izvedeniškega mnenja je sodišče izvedencu dostavilo tretjo pripravljalno vlogo tožnice in mu naložilo, naj nanjo odgovori in se izjasni glede identitete materiala. Pritožba utemeljeno opozarja, da je v tem delu bilo izvedencu zastavljeno novo vprašanje izven nalog, ki so mu bile dane v prvem izvedeniškem mnenju. Na vprašanje je v svojem mnenju tudi odgovoril. Zato mu glede na Pravilnik pripada znesek za pisno izdelavo dopolnitve izvedeniškega mnenja skladno z drugim odstavkom 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, in sicer za manj zahtevno mnenje v višini 92,00 EUR.

6. Večkratno ukvarjanje izvedenca z zadevo znotraj izvedbe dokaza z izvedencem ne daje podlage za večkratno odmerjanje nagrade iz naslova študija spisa, zato mu dodatno priglašeni stroški v višini študija dopolnitve spisa s prilogami in ponovnega pregleda osnovnega spisa v višini 92,00 EUR ne grejo. Po oceni pritožbenega sodišča izvedencu prav tako ne pripadajo materialni stroški v višini 15 % nagrade, saj je izvedenec hkrati z dopolnitvijo pojasnjeval tudi odgovore, ki jih je podal predhodno. S samim pregledom fotografij mu dodatni materialni stroški niso nastali.

7. Pritožba je glede na navedeno utemeljena v delu, s katerimi je sodišče zavrnilo predlog izvedenca za povrnitev stroškov za izdajo dopolnilnega izvedeniškega mnenja, vendar zgolj za izdelavo manj zahtevnega pisnega izvedeniškega mnenja v višini 92,00 EUR, zato ji je pritožbeno sodišče v tem delu ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, tako da je odmerjeno nagrado zvišalo za znesek 92,00 EUR. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.