Jedro

Če bo obnova postopka, končanega z odločbo tožene stranke, dovoljena, in odločba o odmeri starostne pokojnine tožnice razveljavljena, bo dopustno ponovno odločati o odmeri starostne pokojnine z upoštevanjem potrdila družbe o premalo izplačanih plačah, saj to sedaj, zaradi instituta pravnomočnosti, ni mogoče.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice, da se odpravi odločba toženca št. ... z dne 20. 2. 2012, ter da je toženec dolžan tožnici odmeriti starostno pokojnino z upoštevanjem zaostankov plač v letih od 1990 do 1994 v znesku 242.640,00 SIT in izdati odločbo o odmeri pokojnine v roku 30 dni ter sklenilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Sodišče je menilo, da pravne podlage za ponovno odmero starostne pokojnine, ki bi pomenil poseg v pravnomočno odločbo tožene stranke z dne 22. 5. 2007, ni, saj sta bili sodbi sodišča opr. št. Psp 373/2010 z dne 16. 9. 2010 in opr. št. I Ps 371/2009 z dne 29. 6. 2010, ki sta v času izdaje prvostopenjske odločbe toženca z dne 23. 12. 2010 predstavljali pravno podlago za novo odmero starostne pokojnine, s sklepom Vrhovnega sodišča RS, opr. št. VIII Ips 319/2010 z dne 23. 1. 2012, razveljavljeni. O tožničinem predlogu za obnovo postopka z dne 18. 8. 2008, ki lahko predstavlja podlago za odpravo, razveljavitev ali spremembo odločbe z dne 22. 5. 2007 pa še ni pravnomočno odločeno, socialni spor v zvezi z obnovo postopka pred naslovnim sodiščem še ni končan.

Zoper zavrnilno sodbo se pritožuje tožnica. V pritožbi navaja, da bi morala biti pokojnina odmerjena z upoštevanjem zaostankov plač za čas od leta 1990 do leta 1994. V nadaljevanju pritožbe povzema že dosedaj podane tožbene navedbe, kako je izvedela dne 18. 8. 2008, da bi se ji morali pri izračunu pokojnine upoštevati tudi zaostanki plač ter podrobneje opisuje, kako je sam postopek potekal, ter zatrjuje, da gre za nova dejstva za obe stranki postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - v nadalj.: ZPP) Pri tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Spor v predmetni zadevi se nanaša na dokončno odločbo tožene stranke št. ... z dne 20. 2. 2012, s katero je toženka zavrnila pritožbo tožnice zoper odločbo Območne enote A. št. ... z dne 23. 12. 2010. S citirano odločbo je pritožbeni organ odpravil prvostopenjsko odločbo ter odločil, da se tožnici starostna pokojnina še nadalje izplačuje po odločbi Območne enote A., št. ... z dne 22. 5. 2007, ki od 1. 3. 2012 dalje znaša 855,22 EUR na mesec. S prvostopenjsko odločbo je Območna enota A. odločila, da ima tožnica pravico do starostne pokojnine v znesku 752,63 EUR na mesec od 11. 5. 2007 dalje in z uskladitvami znaša od 1. 1. 2010 851,82 EUR na mesec.

Sodišče prve stopnje je na podlagi listinske dokumentacije v sodnem in upravnem spisu ugotovilo, da je toženka tožnici dne 22. 5. 2007 priznala pravico do starostne pokojnine v znesku 737,87 EUR na mesec od 11. 5. 2007 dalje. Odločba je postala pravnomočna. Tožnica je nato dne 18. 8. 2008 na Območno enoto A. naslovila dopis v katerem je navajala, da se ji pri izračunu starostne pokojnine niso upoštevali zaostanki plač za čas od leta 1990 do leta 1994, ko je bila zaposlena v B., d.o.o. in je prosila za revidiranje odločbe. Toženka je dopis obravnavala kot predlog za obnovo postopka in ga z odločbo z dne 12. 1. 2009, v zvezi s sklepom Območne enote A. z dne 10. 12. 2008, kot prepoznega zavrgla. V sodnem postopku je sodišče s sodbo opr. št. I Ps 371/2009 z dne 29. 6. 2010 ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice in izpodbijani odločbi odpravilo, tožencu pa naložilo, da v 30 dneh po pravnomočnosti sodbe izda novo odločbo o odmeri pokojnine. Pritožbeno sodišče je s sodbo opr. št. Psp 373/2010 z dne 16. 9. 2010 toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Na podlagi takšne pravnomočne odločitve sodišča je toženec dne 23. 12. 2010 izdal odločbo, s katero je odločil, da ima tožnica od 11. 5. 2007 dalje pravico do starostne pokojnine v znesku 752,63 EUR na mesec in da po uskladitvah znaša ta pokojnina od 1. 1. 2010 dalje 851,82 EUR na mesec. Zoper to se je tožnica pritožila. Pritožbo je toženec zavrnil, hkrati je izpodbijano prvostopenjsko odločbo odpravil in odločil, da se tožnici starostna pokojnina še nadalje izplačuje po odločbi z dne 22. 5. 2007, ki od 1. 3. 2012 znaša 855,22 EUR na mesec. V vmesnem obdobju je namreč Vrhovno sodišče RS v revizijskem postopku, s sklepom opr. št. VIII Ips 319/2010 z dne 23. 1. 2012, ugodilo reviziji toženca in sodbi sodišč druge in prve stopnje (Psp 373/2010 in I Ps 371/2009) razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. S tem je odpadla pravna podlaga za ponovno odmero starostne pokojnine oz. za odmero starostne pokojnine z upoštevanjem zneska, ki predstavlja zaostanke plač po potrdilu B. d.o.o., z dne 16. 12. 2008. Tako se izkaže, da je odločitev v dokončni odločbi z dne 20. 2. 2012, ki je predmet sodne presoje v tem postopku, pravilna. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z dejanskimi in pravnimi zaključki sodišča prve stopnje.

Skladno z 158. členom Ustave RS je pravna razmerja, urejena s pravnomočno odločbo mogoče odpraviti, razveljaviti ali spremeniti le v primerih in po postopku določenih z zakonom. Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami - v nadalj.: ZPIZ-1) ne pozna nove odmere že odmerjene pokojnine, kakor gre v primeru tožnice. Zakon o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 80/1999 s spremembami - v nadalj.: ZUP) pa določa, da je mogoče pravnomočno odločbo razveljaviti, odpraviti ali spremeniti samo na podlagi pravnih sredstev, določenih z zakonom (4. odstavek 325. člena ZUP).

Na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča RS opr. št. VIII Ips 319/2010 z dne 23. 1. 2012 se je spor v nadaljevanju vodil, pred sodiščem prve stopnje pod opr. št. Ps 247/2012. V navedenem sporu je sodišče odpravilo odločbi toženca z dne 10. 12. 2008 in z dne 12. 1. 2009 ter odločilo, da je toženec dolžan o predlogu tožnice za obnovo postopka z dne 18. 8. 2008, odločiti v 30 dneh. Takšna odločitev je postala z odločitvijo pritožbenega sodišča pod opr. št. Psp 210/2012 pravnomočna. Kakor izhaja iz upravnega spisa tožene stranke je toženec o predlogu tožnice za obnovo postopka, končanega z dokončno odločbo tožene stranke z dne 22. 5. 2007, odločil in zahtevo z odločbo z dne 22. 5. 2007 zavrnil, kar je potrdil z odločbo z dne 14. 1. 2014. Zoper takšno odločitev je tožnica vložila tožbo na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani dne 28. 1. 2014 in se zadeva pred tem sodiščem vodi pod opr. št. VIII Ps 207/2014. Kakor pravilno navaja sodišče prve stopnje šele, če oz., ko bo obnova postopka končanega z odločbo tožene stranke št. ... z dne 22. 5. 2007, dovoljena, odločba št. ... z dne 22. 5. 2007 pa razveljavljena, bo dopustno ponovno odločati o odmeri starostne pokojnine z upoštevanjem potrdila B. d.o.o., z dne 16. 12. 2008 o premalo izplačanih plačah, saj sedaj to, zaradi instituta pravnomočnosti, to ni mogoče. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo tožnice kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.