- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 992/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:I.CP.992.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Udeležba na naroku in pravica do sodelovanjaAli je bila toženka upravičena do sodelovanja na naroku, kljub temu da se ga ni udeležila in ni predložila opravičila?
- Sodba na podlagi pripoznaveKdaj lahko sodišče izda sodbo na podlagi pripoznave, če toženka ni prisotna na naroku?
- Odmerjanje pravdnih stroškovAli je sodišče pravilno odmerilo pravdne stroške v skladu z veljavno Odvetniško tarifo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izvedbo naroka je predlagala toženka, ki pa se ga nato brez opravičila ni udeležila. Tretji odstavek 454. člena ZPP določa, da v takem v primeru izda sodišče sodbo na podlagi pripoznave, če so izpolnjeni pogoji iz 316. člena ZPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave naložilo toženki, da v 8 dneh tožnici plača (I.) 441,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega mesečnega zneska in (II.) 630,51 EUR pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. V pritožbi toženka navaja, da se je opravičila za 22. 3. 2023 razpisano obravnavo, in se čudi, da sodišče opravičila ni prejelo, kar ni njena krivda. Z izdajo sodbe ji je grobo kršena pravica do sodelovanja na naroku. Dejstva, ki jih je navedla tožeča stranka, niso resnična. Prisojeni stroški so nesorazmerni, saj presegajo glavnico. Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v ponovno odločanje.
3. Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Iz spisa ni razvidno, da bi sodišče prejelo toženkino opravičilo za glavno obravnavo 22. 3. 2023, ki je bila kljub izkazanemu vabilu (tega je prejela po podatkih spisa 17. 2. 2023) opravljena v odsotnosti toženke. Ta sicer v pritožbi navaja, da se je za obravnavo opravičila, za kar ne prilaga dokazila. Njene navedbe, da je sodišču po pošti poslala opravičilo za 22. 3. 2023, zato ni mogoče preveriti. Ker je dokazno breme v tem primeru na njej, ni uspela dokazati, da je sodišču po pošti poslala opravičilo za glavno obravnavo 22. 3. 2023. Izvedbo naroka je predlagala toženka, ki pa se ga nato brez opravičila ni udeležila. Tretji odstavek 454. člena ZPP določa, da v takem v primeru izda sodišče sodbo na podlagi pripoznave, če so izpolnjeni pogoji iz 316. člena ZPP. Po drugem odstavku 316. člena ZPP sodišče ne izda sodbe na podlagi pripoznave, čeprav so izpolnjeni potrebni pogoji, če gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (tretji odstavek 3. člena ZPP). Obstoja teh okoliščin sodišče prve stopnje ni ugotovilo, zato je pravilno izdalo sodbo na podlagi pripoznave.
6. Neutemeljena je pritožba tudi v delu, ki se nanaša na pravdne stroške. Sodišče je namreč stroške razvidne iz 7. točke obrazložitve pravilno odmerilo skladno z veljavno Odvetniško tarifo (tarif. št. 19-21) in Zakonom o sodnih taksah (ZST-1).
7. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker ni kršitev, na katere se pazi po uradni dolžnosti, se pritožba zavrne in sodba potrdi (353. člena ZPP).