- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sodba Cp 937/99
ECLI:SI:VSCE:1999:CP.937.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost plačila prispevka za RTV storitveAli je imetnik TV sprejemnika dolžan plačevati prispevek za opravljene radijske in televizijske dejavnosti, če ne poseduje TV sprejemnika?
- Odjava TV sprejemnikaKakšne so obveznosti imetnika TV sprejemnika glede odjave, če je sprejemnik prijavljen, vendar ga ne poseduje?
- Zamudne obrestiKdaj dolžnik pride v zamudo z izpolnitvijo denarne obveznosti in kakšne so posledice te zamude?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Imetnik TV sprejemnika je dolžan skladno z določilom člena 15 Zakona o RTV Slovenije (Ur. l. RS št. 18/94) plačevati prispevek za opravljene radijske in televizijske dejavnosti, dokler TV sprejemnik ne odjavi skladno s Pravilnikom o načinu prijave - odjave RTV sprejemnika (Ur.. l. RS, št.a 38/86).
Izrek
Pritožba tožene stranke se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi sklep tega sodišča opr. št. I 40/97 z dne 9. 1. 1997 v točki 1 in 3. Tožencu pa je naložilo še plačilo nadaljnjih pravdnih stroškov v višini 9.000,00 SIT.
Zoper to sodbo je vložil laično pritožbo toženec ter navajal, da tega TV sprejemnika in tudi ostalih ne poseduje in ga zato tudi ne more odjaviti.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je ob preizkusu izpodbijane sodbe v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlogi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja niso podani.
Pritožnik v pritožbi ponavlja svoje pavšalne trditve, da nima TV sprejemnika. Sodišče prve stopnje pa je v dokaznem postopku ugotovilo (priloga A2), da je bil TV sprejemnik pod naroč. št. ... prijavljen na Carini v Juriju 18. 4. 1990. Toženec pa vse do sedaj ni izkazal, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, da je ta sprejemnik odjavil skladno s pravilnikom o načinu prijave in odjave TV sprejemnikov (Ur. l. SRS, št. 38/86). Ker toženec tudi pritožbeno ni izkazal, da je prijavljeni TV aparat odjavil, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
Sodišče prve stopnje je s tem, ko je izdani sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi odločilo, da je toženec dolžan plačati tudi zakonite zamudne obresti od posameznih zapadlih obrokov, vendar teh obresti ni obrazložilo. Ta obveznost tožene stranke pa temelji na določilu čl. 324 v zvezi s čl. 277 ZOR, ki določata kdaj pride dolžnik v zamudo z izpolnitvijo denarne obveznosti. Tožena stranka je tako dolžna plačati poleg glavnice še zakonite zamudne obresti, ki tečejo od zapadlosti posamezne neplačane mesečne naročnine, do vsakega 15 v mesecu za tekoči mesec do plačila.
Ker je sodišče prve stopnje torej pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, tudi ni napravilo bistvene kršitve določil pravdnega postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (čl. 365/II v zvezi s čl. 354/II ZPP), je bilo pritožbo tožene stranke skladno z določili čl. 368 ZPP/77 v zvezi s čl. 498 ZPP/99 zavrniti ter skladno s čl. 15 ZIZ potrditi sodbo sodišča prve stopnje.