Jedro

Po določbah ZUP se postopa v vseh vprašanjih, ki niso urejena s posebnim zakonom. Ker je postopek javnega razpisa urejen z določbami ZUJIK, se zato za ravnanje z nepopolnimi vlogami uporablja ZUJIK.

Izrek

Tožba se zavrne. Tožnico se oprosti plačila sodnih taks.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom pod točko 2 kot nepopolno zavrgla vlogo tožnice. V obrazložitvi navaja, da je na javni razpis za financiranje štipendij in šolnin za šolsko leto 2005/06 (Uradni list RS, št. 35/2005), ki je bil objavljen v Uradnem listu, št. 38 z dne 15. 4. 2005, prispelo 124 vlog za prijaviteljev. Tožena stranka se sklicuje na 3. odstavek 15. člena Pravilnika o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa (Pravilnik; Uradni list RS, št. 6/03 in 97/03), ki določa, da je vloga popolna, če vsebuje vse sestavine, ki so določene v vsebini razpisa. V nadaljevanju pojasnjuje, katere sestavine mora vsebovati vloga za štipendiranje pod točkami 3.1, 3.2 in 3.3. Poudarja, da je vloga za razpis v skladu s točko 3.4 morala biti podana tako, da so podatki jasno razvidni in podani v slovenskem jeziku. Prevodu uradnih dokumentov (javnih listin), dokazil in priporočil pa mora biti priložena tudi fotokopija originala. Devizne vrednosti morebitnih šolnin morajo biti preračunane v slovenske tolarje po srednjem tečaju Banke Slovenije, ki velja na dan prijave. Ugotavlja, da je bilo na podlagi pregleda vlog ugotovljeno, da vloga tožnice ne vsebuje naslednjih sestavin: Prevod vpisa študijskega programa (informacija o poteku, trajanju študija in predmetniku z vpisom temeljnih predmetov za celoten študij), oziroma študijskega programa, ki ga izda šola (v skladu s točko 3.4 razpisa) oziroma prevod dokazila o trajanju šolanja, če gre za dodiplomski študij (v skladu s točko 3.4 razpisa).

Tožnica v pravočasno vloženi tožbi navaja, da so bile v postopku pred izdajo odločbe tožene stranke storjene napake v postopku, ki so bistveno vplivale na sprejem odločitve. V izpodbijani odločbi je navedeno, da je njena vloga zavržena kot nepopolna, ker niso priložene vse potrebne vloge in sicer prevod vpisa študijskega programa in prevod dokazila o trajanju šolanja. Tožena stranka je seznanjena s programom dela in o načinu šolanja na šoli LABAN - Academy of Contemporary Dance v Londonu, saj je sofinanciralo šolnino dveh drugih učenk, zato ji je poznano, da se študijski program za vsakega udeleženca natančno sestavi šele po vpisu. Enako velja tudi dokazilo o trajanju šolanja, saj je le to odvisno od sestavljenega študijskega programa. Kljub vsemu, ne glede na vpisane vsebinske pripombe meni, da je tožena stranka pri odločanju o vlogi kršila 67. in 68. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Glede na dejstvo, da je toženi stranki poznana narava sestave šolskega programa oziroma način delovanja šole, na katero bi se vpisala, je menila, da je vložena popolna vloga z vsemi potrebnimi podatki in prilogami. Ko je tožena stranka ugotovila, da vloga ni popolna, bi jo morala pozvati, da vlogo dopolni oziroma ji bi morali dati vedeti, v čem naj bi bila pomanjkljiva oziroma nepopolna. Če bi jo tožena stranka pozvala, naj vlogo dopolni in pošlje prevod, bi to vsekakor storila. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in prosi, da jo oprosti plačila sodnih taks, ker nima lastnih prihodkov, ima še brata, zaposlena pa je le njena mati.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne. Povzema potek postopka in pravila javnega razpisa ter povzema določbe 116. in 117. člena Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK; Uradni list RS, št. 96/2002 in Pravilnika).

Državno pravobranilstvo je kot zastopnik javnega interesa prijavilo udeležbo v tem upravnem sporu.

K 1. točki izreka: Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za postopek javnega razpisa za financiranja štipendij in šolnin za šolsko leto 2005/2006, ki je bil objavljen na podlagi določb ZUJIK in v skladu s Pravilnikom. Stališče tožnice, da bi morala tožena stranka postopati po določbah ZUP ni pravilno. Po določbi 3. člena ZUP se na upravnih področjih, za katera je z zakonom predpisan poseben postopek, postopa po določbah takega zakona. Po določbah ZUP se postopa v vseh vprašanjih, ki niso urejena s posebnim zakonom. Navedeno pomeni, da se uporabljajo pravila splošnega upravnega postopka le, če posebni zakon za določeno materijo ne določa posebnih pravil postopka. Postopek javnega razpisa pa je urejen v določbah 114. do 120. člena ZUJIK in v določbah Pravilnika, sprejetega na njegovi podlagi. Po določbi 117. člena ZUJIK po poteku razpisnega roka Komisija za odpiranje vlog hkrati odpre vse vloge, ki so do tedaj prispele (1. odstavek). Odpiranju vlog sme prisostvovati vsaka oseba, ki kandidira na razpisu (2. odstavek). Minister imenuje izmed uradnikov zaposlenih v ministrstvu, pristojnem za kulturo, eno ali več komisij za odpiranje vlog v postopku izbire kulturnih programov ali projektov (3. odstavek). Za vsako vlogo Komisija za odpiranje vlog ugotovi, ali je pravočasna, ali jo je podala oseba, ki je izpolnjuje v javnem razpisu določene pogoje (upravičena oseba) in ali je popolna glede na besedilo javnega razpisa (4. odstavek). Vloge, ki niso pravočasne, ali niso popolne, ali ki jih ni vložila opravičena oseba, zavrže ministrstvo s sklepom (5. odstavek). Navedeno pomeni, da je ZUJIK vprašanje nepopolnih vlog in zavrženje takšnih, uredil posebej. Zato se ravnanje z nepopolnimi vlogami uporabljajo določbe navedenega člena ZUJIK ne pa določbe ZUP-a. Iz določb ZUJIK pa ne izhaja, da bi morala komisija nepopolne vloge pošiljati vlagateljem v popravo.

Tožbeni ugovor, da je tožnica zmotno menila, da tožena stranka pozna program dela in način šolanja na šola LABAN, na drugačno odločitev sodišča ne more vplivati.

Tožnica v tožbi ni navedla nobene okoliščine ali trditve na podlagi katere bi bilo mogoče sklepati, da bo mogoče dejansko stanje dopolniti z ugotovitvami, ki bi utegnile biti pomembne za odločitev. Sodišče je zato, v skladu z 2. alineo 2. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06), odločilo brez glavne obravnave na nejavni seji.

Glede na navedeno je sodišče na podlagi 1. odstavka 63.člena ZUS-2 tožbo tožnice kot neutemeljeno zavrnilo.

K 2. točki izreka: Sodišče je tožnico oprostilo plačila sodnih taks na podlagi 1. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah. Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da bi bila s plačilom sodnih taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožnica preživlja.