Jedro

Za sodišče in nasprotno stranko je relevantno obstoječe zunanje razmerje - s strani prvega dolžnika kot pooblastitelja dano pooblastilo odvetniku kot pooblaščencu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka (odločitev o zavrženju pritožbe prvega dolžnika) potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je pritožbo drugega in tretjega dolžnika zoper sklep o domiku z dne 6. 2. 2015 štelo za umaknjeno (I. točka izreka), pritožbo prvega dolžnika pa zavrglo kot prepozno (II. točka izreka).

2. Proti odločitvi o zavrženju pritožbe kot prepozne (II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje) se pritožuje prvi dolžnik. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava iz 1. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V njej ne prereka ugotovitve sodišča, da se je vročitev opravila skladno s 137. členom ZPP preko pooblaščenca. Kot sporno izpostavlja le vročitev pooblaščenca prvemu dolžniku. Pooblaščenec namreč kljub obvestilu vloge pošilja na naslov C. 26, S.B., čeprav je prvi dolžnik v mesecu januarju 2015 spremenil prebivališče na K. 95, K. Skladno z določbami 139. člena ZPP, 85. člena Zakona o splošnemu upravnem postopku ter drugega odstavka 41. člena Zakona o poštnih storitvah se mora vročitev opraviti v stanovanju - na naslovu, ki je zavedeno kot naslov za vročanje. Tako sodišče, kot pooblaščenec bi morala poskrbeti, da se vročitve opravijo skladno z navedenimi določili. Nevestno ravnanje dolžnikovega pooblaščenca je imelo za posledico izgubo določenih ključnih pravnih pravic. Pritožnik meni, da so zaradi navedenih dejstev izpolnjeni zakonski pogoji za vrnitev v prejšnje stanje. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločitev razveljavi in pritožbo z dne 6. 3. 2015 obravnava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po drugem odstavku 139. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se vročitev sodnega pisanja fizični osebi opravi v stanovanju tistega, ki naj se mu pisanje vroči.(1) Predpisan način vročanja stranki pa ne velja, če ima stranka pooblaščenca. V skladu s prvim odstavkom 137. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se stranki, ki ima pooblaščenca, pisanja vročijo prek pooblaščenca in ne neposredno.

5. V obravnavani zadevi je bila vročitev opravljena prek pooblaščenca prvega dolžnika skladno s citirano določbo prvega odstavka 137. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Prvi dolžnik pravilnosti in zakonitosti te vročitve ne prereka. Prav nasprotno, izrecno navede, „da ne prereka dejstva, da se je vročitev opravila po pooblaščencu, skladno s 137. členom ZPP“. Pooblastilnega razmerja tako ne izpodbija. Ker je bilo sodno pisanje vročeno pooblaščencu 9. 2. 2015, je 8-dnevni pritožbeni rok iztekel 17. 2. 2015. Pritožbo prvega dolžnika, vloženo 7. 3. 2015, torej po preteku pritožbenega roka, je zato prvostopenjsko sodišče kot prepozno utemeljeno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Neuspešno prvi dolžnik izpostavlja nevestno ravnanje pooblaščenca, ki prvemu dolžniku vlog ni (pre)pošiljal prvemu dolžniku na pravi naslov. Gre za ravnanje pooblaščenca v notranjem razmerju med dolžnikom kot pooblastiteljem in odvetnikom kot pooblaščencem. Kot tako ne vpliva in nima nikakršnih učinkov na veljavnost vročitve. Za sodišče in nasprotno stranko je relevantno obstoječe zunanje razmerje - s strani prvega dolžnika kot pooblastitelja dano pooblastilo odvetniku kot pooblaščencu. V skladu z njim mora postopati sodišče in na podlagi prvega odstavka 137. člena ZPP vročati prvemu dolžniku sodna pisanja prek pooblaščenca. Očitane kršitve pooblaščenca v razmerju do prvega dolžnika kot pooblastitelja so lahko le podlaga za samostojne civilnopravne zahtevke v notranjem razmerju med pooblaščencem in pooblastiteljem, ki jih bo moral prvi dolžnik uveljavljati v posebni pravdi.

7. V pritožbi uveljavljana pritožbena razloga po obrazloženem nista podana. Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo kršitev, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih prvi dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Naslov za vročanje ni vselej tudi formalno prebivališče osebe.