Jedro

Tožbo je treba vložiti v 30 dneh od prejema odločbe tožene stranke. Če je stranko v upravnem postopku zastopal odvetnik, se šteje, da je vročitev pravilno opravljena, če je odločba vročena odvetniku. Naslednji dan od vročitve odvetniku je prvi dan teka 30-dnevnega roka za vložitev tožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 70/00 in 45/06 - odl. US) zavrglo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 14.4.2006, s katero je ta odpravila sklep Upravne enote Maribor z dne 31.1.2006 in zadevo vrnila prvostopnemu organu v ponovni postopek.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je prvostopno sodišče pojasnilo, da je rok za vložitev pritožbe 30 dni od prejema odločbe tožene stranke, da se v primeru, ko stranko zastopa odvetnik, odločba vroči odvetniku in se kot datum vročitve stranki šteje datum vročitve odvetniku. Ker je bila v tem primeru tožnikovemu odvetniku odločba tožene stranke vročena 3.5.2006, je rok za vložitev tožbe potekel 2.6.2006. Tožnik pa je tožbo sam priporočeno po pošti vložil 3.6.2006, torej prepozno. Dodatno pa je še navedlo, da tožnik za vložitev tožbe nima pravnega interesa, saj je bilo njegovi pritožbi zoper prvostopni upravni sklep ugodeno, torej si s tožbo svojega pravnega položaja ne more izboljšati.

Tožnik se zoper sklep prvostopnega sodišča pritožuje. Navaja, da ga ni nihče opozoril, da mora svojo daljšo odsotnost komurkoli sporočiti. Živi sam, star je 70 let. Ko je bil na obisku pri sorodnikih, mu je bilo poslano priporočeno pismo upravne enote, vendar ga ni prevzel, ker zanj ni vedel, zato tudi ne more izgubiti pravice do tožbe. Počuti se ogoljufanega, zato želi, da se njegova tožba obravnava.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče meni, da je izpodbijani sklep prvostopnega sodišča pravilen in zakonit in da je prvostopno sodišče za svojo odločitev navedlo utemeljene razloge.

Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču prvostopnega sodišča, da je tožnik tožbo vložil prepozno in da si svojega pravnega položaja z njo tudi sicer ne bi mogel izboljšati, saj je z izpodbijano odločbo tožena stranka ugodila njegovi pritožbi in odpravila prvostopni sklep, s katerim je bil zavržen tožnikov predlog za obnovo denacionalizacijskega postopka, ter vrnila zadevo prvostopnemu organu v ponovni postopek.

Na drugačno odločitev v tej zadevi ne more vplivati tožnikov ugovor, da mu odločba ni bila vročena, ker je bil tedaj odsoten, in da mu zaradi fikcije vročitve ne more biti odvzeta pravica do tožbe. Kot mu je pravilno pojasnilo že prvostopno sodišče, se je vročitev odločbe tožene stranke v skladu z ZUP štela za pravilno in zakonito opravljeno, ko je bila odločba vročena njegovemu odvetniku, ki ga je v postopku dovolitve obnove postopka zastopal. Od dneva vročitve odločbe odvetniku, kar je bilo nesporno 3.5.2006, pa je začel teči 30 dnevi rok za vložitev tožbe, določen v 1. odstavku 26. člena ZUS (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00 in 45/06, ki je veljal v letu 2006), ki se je iztekel s potekom dne 2.6.2006. Tožnikova tožba, poslana priporočeno po pošti dne 3.6.2006, je bila torej prepozna. Za odločitev v tej stvari tudi ni pomembno, ali je pritožbo zoper prvostopni sklep vložil tožnik sam ali po odvetniku ter ali je bila izpodbijana odločba vročena tudi tožniku, saj je dovolj, da je bila vročena njegovemu odvetniku. Iz upravnih spisov namreč ni razvidno, da bi tožnik pooblastilo svojemu odvetniku preklical. Z zavrženjem tožbe pa tožnik ni v ničemer oškodovan, saj bo na podlagi izpodbijane odločbe tožene stranke o njegovem predlogu za dovolitev obnove postopka prvostopni upravni organ ponovno odločal, zoper njegovo novo odločitev pa bo imel tožnik pravico do nove pritožbe v upravnem postopku.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo na podlagi 76. člena ZUS-1 (Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.