Jedro

Če naknadno prijavljena upnikova terjatev ni bila preizkušena, to ni ovira za končanje stečajnega postopka, saj bi bili sicer postopki osebnega stečaja ob neaktivnih upnikih, ki bi svoje terjatve priglašali izven predvidenega roka treh mesecev, v nedogled odprti, nastajali bi le stroški, ki so povezani s preizkusom terjatev, kar pa ni namen postopka osebnega stečaja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom 1.) končalo postopek osebnega stečaja, 2.) razrešilo upraviteljico I. L., 3.) o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, odločilo tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 12.9.2014 (PD 53), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa, ter 4.) odločilo, da mora stečajna dolžnica upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke tega izreka.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil in navedel, da je po roku prijavil terjatev, ki ni bila preizkušena, zato niso bila opravljena vsa dejanja, s čimer je upnik oškodovan, ko ni pridobil novega izvršilnega naslova.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo na podlagi končnega poročila upraviteljice (procesno dejanje – PD 52), v katerem je upraviteljica predlagala tudi, da se postopek osebnega stečaja konča brez razdelitve upnikom.

5. Iz stečajne zadeve izhaja, da dolžnica nima premoženja, ki bi lahko tvorilo stečajno maso, prav tako pa je postopek odpusta obveznosti končan s pravnomočnim sklepom o zavrnitvi odpusta obveznosti (PD 47). V tej zadevi je upraviteljica preizkusila le terjatve, ki so jih upniki priglasili v roku treh mesecev (glej osnovni seznam preizkušenih terjatev – PD 25 in popravek osnovnega seznama preizkušenih terjatev – PD 50). Naknadno je torej prišlo do podobne situacije, kot jo ureja 378. člen ZFPPIPP, ki ga 383. člen ne izključuje. Ta pa določa, da se v takem primeru terjatve ne preizkusijo.

6. Če naknadno prijavljena upnikova terjatev ni bila preizkušena, to ni ovira za končanje stečajnega postopka, saj bi bili sicer postopki osebnega stečaja ob neaktivnih upnikih, ki bi svoje terjatve priglašali izven predvidenega roka treh mesecev, v nedogled odprti, nastajali bi le stroški, ki so povezani s preizkusom terjatev, kar pa ni namen stečajnega postopka, tudi postopka osebnega stečaja ne. Čeprav je stranski učinek zaključenega postopka osebnega stečaja tudi v tem, da upniki pridobijo izvršilni naslov za v stečajnem postopku neplačani del priznanih terjatev (četrti odstavek 396. člena ZFPPIPP), pa vendarle to ni glavni namen tega postopka; je le podrejen končnemu namenu – poplačilu upnikov (in tudi odpustu obveznosti pri osebnem stečaju), ki pa v tem postopku ne bo uresničen. Stečajni postopek se konča, ko upravitelj po opravljeni končni razdelitvi predloži sodišču končno poročilo. Kadar stečajne mase ni, se uporablja določba 378. člena ZFPPIPP, ki omogoča končanje stečajnega postopka brez razdelitve upnikom. Niti določbe 396. člena ZFPPIPP, ki določa vsebino sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, niti določbe 383. člena ZFPPIPP ne izključujejo smiselne uporabe 378. člena ZFPPIPP. Zato je sodišče pravilno uporabilo določbo 376. člena v zvezi z 396. členom ZFPPIPP oziroma 378. členom ZFPPIPP.

7. Vsekakor pa namen postopka osebnega stečaja ni niti pridobitev novega izvršilnega naslova za poplačilo terjatev, kar uveljavlja pritožba. Če je upnik želel pridobiti nov izvršilni naslov, bi moral to terjatev prijaviti v roku treh mesecev od objave oklica o začetku postopka osebnega stečaja. Pa tudi v tem primeru lahko ne bi dobil novega izvršilnega naslova, saj je smisel preizkusa terjatev le v njihovem poplačilu, do tega pa tako ali tako ne more priti, če ni stečajne mase, iz katere bi se to poplačilo opravilo.

8. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).