- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 983/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.983.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Bistvene kršitve pravdnega postopkaAli je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede na njene trditve o nezaposlenosti in denarnih težavah?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodba na podlagi pripoznave se po določbi tretjega odst. 353. čl. ZPP/77 lahko izpodbija le zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in odločilo, da sklep o izvršbi istega sodišča, opr. št. I IVL-63/96 z dne 6.5.1996, ostane v celoti v veljavi v 1. in 3. tč. izreka, ter da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 4.725,00 SIT v roku 15 dni.
Proti navedeni sodbi se je pritožila tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov. Kot je že na sami obravnavi izjavila, je brez zaposlitve in ima stanovanjske probleme. Zaveda se, da je dolžna povrniti dolg. Ima še nerešeno premoženjsko razmerje z bivšim možem.
Prosi za obročno odplačevanje dolga, plačala bo tudi obresti.
Pritožba ni utemeljena.
Iz zapisnika o naroku za glavno obravnavo z dne 29.1.1999 je razvidno, da je toženka podala izjavo o pripoznavi tožbenega zahtevka. Učinek takšne izjave je v tem, da sodišče v skladu z določbo 331. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) brez nadaljnjega obravnavanja izda sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku. Sodišče ne raziskuje, ali je pripoznava tudi dejansko in pravno utemeljena.
Toženka ponovno v pritožbi priznava terjatev do tožeče stranke, sklicuje pa se na nezaposlenost in trenutne denarne težave. Sodba na podlagi pripoznave pa se po določbi tretjega odst. 353. čl. ZPP/77 lahko izpodbija le zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. Takšnih trditev v pritožbi toženka ni postavila, bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odst. 354. čl. ZPP/77), pa pritožbeno sodišče ni ugotovilo.
Ker je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je z izpodbijano sodbo izdani sklep o izvršbi tudi v 1. in 3. tč. izreka ohranilo v veljavi, torej tožbenemu zahtevku ugodilo, je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo prve stopnje, saj niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija (368. čl. ZPP/77).