Jedro

Nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve. To pomeni, da se nadomestilo odmeri v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve in ne v sorazmerju z višino zneska unovčenega premoženja. Osnova za odmero nadomestila je torej znesek unovčenega premoženja, zmanjšan za stroške, ki so nastali v zvezi z unovčenjem, saj je le ta znesek predmet razdelitve med upnike.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 3. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da upravitelj A. A. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki S. in A., d. o. o., matična številka 000 (točka 1. izreka). Upravitelju je odmerilo sorazmerni del nadomestila za unovčenje in razdelitev stečajne mase v višini 39.439,43 EUR brez DDV, 8.676,67 EUR DDV, tako da nadomestilo z vključenim DDV znaša 48.116,10 EUR (točka 2. izreka). V presežku je upraviteljev predlog za odmero nadomestila zavrnilo (točka 3. izreka). Odločilo je še, da ima upravitelj pravico do plačila 90 odstotkov zneska nadomestila iz točke 2. izreka po pravnomočnosti tega sklepa, o plačilu zadnjih 10 odstotkov tega zneska pa bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja (točka 4. izreka).

2. Upravitelj je proti 3. točki izreka vložil pritožbo. Pritožbenemu sodišču je predlagal, naj sklep v izpodbijanem delu spremeni oziroma razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava iz 3. točke prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je sklep v izpodbijanem delu oprlo na določila 3. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP. Sorazmerni del nadomestila upravitelju je odmerilo po prvem odstavku 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Ur.l.RS št. 91/08, 119/08 in 53/2009, v nadaljevanju Pravilnik). Pri tem je navedlo, da je osnova za izračun nadomestila upravitelju višina zneska, ki je predmet razdelitve, torej je treba od zneska kupnine, najprej odšteti stroške in šele nato od razdelitvene mase odmeriti nadomestilo upravitelju. Zato je predlog upravitelja za odmero nadomestila v presežku zavrnilo.

5. Upravitelj meni, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, saj bi moralo nadomestilo odmeriti od zneska unovčenega premoženja, ne pa od zneska razdelitvene mase po odbitju stroškov. Upravitelj navaja, da je Višje sodišče identično situacijo obravnavalo v več zadevah, pri tem je zavzelo različna stališča. Tako je v zadevi Cst 201/2011 z dne 31.8.2011 zavzelo stališče, da je treba nagrado odmeriti od višine unovčenega premoženja. Po tem pa je v zadevah Cst 257/2012 z dne 11.10.2012 , Cst 213/2013 z dne 20.6.2013 in Cst 21/2013 z dne 14.2.2013 pa nasprotno stališče, da je treba kot osnovo za izračun nadomestila upoštevati znesek premoženja, ki je predmet razdelitve. V odločbi Cst 156/2013 z dne 15.5.2013, pa je ponovno zavzelo prvotno stališče. 6. Do nadomestila za unovčenje stečajne mase je upravitelj v stečajnem postopku upravičen, če v postopku pride do unovčenja premoženja in oblikovanja splošne ali posebne unovčene stečajne mase. Nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve (3. točka 4. odstavka 103. člena ZFPPIPP). Iz besedila citirane določbe povsem jasno izhaja, da se nadomestilo odmeri v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve in ne v sorazmerju z višino zneska unovčenega premoženja. To pa smiselno pomeni, da je osnova za odmero nadomestila znesek unovčenega premoženja, zmanjšan za stroške, ki so nastali v zvezi z unovčenjem, saj je le ta znesek predmet razdelitve med upnike. Besedilo drugega odstavka 7. člena Pravilnika kot osnovo za izračun nadomestila določa „višino unovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve“. Tega določila v povezavi z določili 3. točke 4. odstavka 103. člena ZFPPIPP ne gre razumeti drugače, kot da je osnova za izračun nadomestila znesek unovčenega premoženja po odbitju stroškov razdelitvene mase, saj je le ta del unovčenega premoženja predmet razdelitve med upnike. Takšno je tudi večinsko stališče sodne prakse, ki izhaja iz odločb Višjega sodišča, ki jih citirata upravitelj in sodišče prve stopnje.

7. Odločba Cst 156/2013 se ne nanaša na enako situacijo, kot je obravnavana v tem postopku. Sodišče se je v navedenem primeru ukvarjalo z vprašanjem izračuna nadomestila upravitelja, če je predmet posebne razdelitve le del unovčenega premoženja posebne stečajne mase, del pa se prenese v splošno razdelitveno maso in zavzelo stališče, da ima upravitelj v trenutku razdelitve posebne razdelitvene mase pravico do sorazmernega dela nadomestila od tistega dela posebne stečajne mase, ki se nameni za razdelitev, ne pa tudi od tistega dela unovčene posebne stečajne mase, ki se prenese se v splošno razdelitveno mase. Kot osnova za odmero nagrade se v tem primeru uporabi le tista višina unovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve posebne razdelitvene mase (7. točka obrazložitve citiranega sklepa). Iz odločbe Cst 176/2013 pa izrecno izhaja, da se nadomestilo odmeri od ocenjene likvidacijske vrednosti premoženja po odbitju stroškov (upraviteljica je v tem primeru podala predlog za odmero nadomestila in pri tem upoštevala, da znaša ocenjena likvidacijska vrednost premoženja 3.030.375,00 EUR, po odbitju stroškov pa znaša višina posebne razdelitvene mase, ki je predmet razdelitve, 2.738.794,00 EUR (4. točka obrazložitve citiranega sklepa)).

8. Odločitev sodišča prve stopnje je glede na navedeno materialnopravno pravilna.

9. Ker so pritožbeni razlogi neutemeljeni in pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobene od kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).