- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 301/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.301.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Kršitev določbe 95. člena ZIZAli je dolžnik kršil določbo 95. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ker je zarubljene predmete shranil drugje in jih ob dražbi ni bilo na mestu dražbe?
- Upravičenost upnika do varstvaAli je upnik upravičen do sodnega varstva, ker dolžnik ni izpolnil obveznosti, da bi bili zarubljeni predmeti prisotni na dražbi?
- Ponovitev dražbenega narokaAli mora sodišče ponoviti dražbeni narok, da omogoči upniku pregled zarubljenih predmetov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če dolžnik zarubljene predmete pred dražbo shrani drugje in jih ob dražbi ni na mestu, kjer se dražba vrši ter zato možnost prodaje odpade, s tem krši določbo 95. čl. ZIZ in je upnik upravičen do varstva na ta način, da mora sodišče dražbeni narok ponoviti in ga opraviti tako, da bodo imeli zainteresirani kupci možnost pregleda zarubljenih stvari.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje iz razloga, ker tudi na drugi dražbi zarubljene stvari niso bile prodane, izvršbo na premičnine ustavilo.
Upnik takšen sklep s pravočasno pritožbo izpodbija ter predlaga njegovo razveljavitev. Navaja, da je želel tračno žago kupiti sam, vendar je v času dražbe ni bilo na kraju, kjer se je dražba opravljala, saj jo je imel dolžnik drugje. Napačna je tudi ugotovitev sodišča prve stopnje, da naj bi se na dražbenem naroku upnik in dolžnik dogovorila, da bo dolžnik upnika poplačal iz kupnine za nepremičnine, ki jih bo sam prodal izven sodnega postopka. Plačanega ni prejel še ničesar in sodišče izvršbe ne bi smelo ustaviti.
Pritožba je utemeljena.
Iz poročila sodnega izvršitelja o opravi dražbe je razvidno, da je upnik sam izkazal pripravljenost odkupiti tračno žago znamke Muellner Bandsage, ki je v rubežnem in cenilnem zapisniku z dne 20.8.1998 na redni št. 5 spisa vpisana pod zaporedno št. 5, vendar te premičnine ni bilo na kraju, na katerem se je vršila dražba, ampak jo je imel dolžnik na terenu. Dolžnost slednjega pa je bila zagotoviti, da bi bili vsi zarubljeni predmeti na dan dražbe na mestu, kjer se je dražba vršila. Ker te svoje obveznosti ni izpolnil, je možnost prodaje na dražbi odpadla. Takšno ravnanje pa pomeni kršitev določb prvega odstavka 95. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Upnik je zato upravičen do sodnega varstva, ki mu ga je sodišče druge stopnje lahko nudilo s tem, da je izpodbijani sklep razveljavilo. Sodišče prve stopnje bo moralo dražbeni narok ponoviti in ga opraviti na takšen način, da bo imel upnik, v kolikor bo za nakup zgoraj navedene premičnine še zainteresiran, možnost pregleda le-te, kar pomeni, da jo bo moral dolžnik pripeljati na kraj, kjer se bo dražba vršila, ali pa omogočiti, da jo bosta sodni izvršitelj in upnik pregledala v kraju, kjer se nahaja.