Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 1600/2000

ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CP.1600.2000 Civilni oddelek

umik tožbe
Višje sodišče v Ljubljani
4. julij 2001

Povzetek

Sodna praksa obravnava vprašanje umika tožbe in pravilnosti odločitve o pravdnih stroških. Tožnik je trdil, da njegovo obvestilo o preklicu tožbenega zahtevka ni mogoče šteti za umik tožbe na plačilo odškodnine, saj ni bilo jasno in nedvoumno. Višje sodišče je pritrdilo tožniku, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v nadaljnji postopek.
  • Umik tožbe v smislu določbe 188. člena ZPPAli je mogoče obvestilo tožnika šteti za umik tožbe, če ni jasno, določno in nedvoumno?
  • Odločitev o pravdnih stroškihAli je sodišče pravilno odločilo o pravdnih stroških v primeru umika tožbe?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Le jasno, določno in nedvoumno izjavo je mogoče šteti za umik tožbe v smislu določbe 188. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika tožbe ustavilo postopek, tožniku pa naložilo, da je dolžan drugemu tožencu v 15 dneh povrniti 122.058,50 SIT pravdnih stroškov. Zoper tak sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje tožnik. V pritožbi pojasnjuje, da ni prejel vabila na glavno obravnavo. Ne drži, da bi v soglasju s toženo stranko umaknil tožbo. V njegovem obvestilu smiselno piše, da preklicuje tožbeni zahtevek na izpraznitev, ker to ni več aktualno, ne pa preostalega zahtevka. Sodišče prve stopnje je spregledalo zapisnik z obravnave, na kateri je tožnik v enajstih vrsticah utemeljil svojo odškodninsko terjatev. Sodišče je delovalo pristransko in je ponaredilo smisel tožnikove izjave. Pritožnik oporeka tudi odločitvi o stroških postopka v izpodbijanem sklepu; poudarja, da je še pred glavno obravnavo preklical tožbo na izselitev, da toženca zahtevka do danes nista izpolnila; poleg tega pa ni prejel stroškovnikov. V nadaljevanju tožnik pojasnjuje razmere med pravdnimi strankami. Zaradi navedenega pritožnik predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep "zavrne", ker je vsebinsko pomanjkljiv in zmoten; podrejeno pa, naj sklep razveljavi in zadevo vrne v obravnavanje sodišču prve stopnje. Pritožba je utemeljena. 2.2.1989 je tožnik vložil tožbo na izpraznitev stanovanja oz. sobe ter na povrnitev škode, povzročene na stanovanju. Na naroku za glavno obravnavo dne 5.1.1999 je njegov pooblaščenec tožbo glede izpraznitve stanovanja v celoti umaknil; odškodninski zahtevek pa je prilagodil tako, da je zahteval plačilo uporabnine, za katero sta bila toženca obogatena v času, ko sta uporabljala sporne prostore. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. I P 98/89-123 z dne 24.6.1999 umik vzelo na znanje in v tem delu postopek ustavilo. Po pravnomočnosti omenjenega sklepa se je postopek torej nadaljeval še glede tožbenega zahtevka na povrnitev škode oz. na plačilo uporabnine, v višini 7.776.000,00 SIT. V "obvestilu" tožnika, ki ga je sodišče prve stopnje prejelo 18.5.2000 in ga je štelo za umik tožbe, le-ta sodišču sporoča, da "...je fizično že predčasno izpraznil zavzete prostore, zato tožba ni več umestna; zato tožnik, še dočasno - pred glavno obravnavo, to preklicuje". Tožnik se torej v obvestilu ukvarja le z vprašanjem zahtevka na izpraznitev prostorov in naroka za glavno obravnavo. Takšnega obvestila tožnika pa brez dodatnega pojasnila, ki bi ga sodišče v dvomu moralo pridobiti, ter brez izrecne, jasne, določne in nedvoumne izjave, kakršna izjava o umiku mora biti, ni mogoče šteti za umik tožbe na plačilo odškodnine oz. uporabnine v smislu določbe 188. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99). Zato je višje sodišče v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Razveljavitev odločitve o stroških postopka je posledica razveljavitve odločitve o ustavitvi postopka.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia