- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1744/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.1744.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Zapuščinska obravnava in dedovanje nepremičninSodišče obravnava vprašanje, ali je bila zapuščinska obravnava po pokojni A. F. opravljena in kako to vpliva na dedovanje nepremičnin.
- Ugotovitev dedičev in dedni deležiVprašanje, kako so bili ugotovljeni dediči in njihovi deleži v zapuščini ter ali so se ostali dediči odpovedali dedovanju.
- Postopek dedovanja in pravna podlagaAli je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo in postopek pri obravnavi dedovanja, zlasti glede na prejšnji sklep o dedovanju.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je glede dedovanja pozneje najdenih parcel izhajalo iz predpostavke, da zapuščinska obravnava po pokojni ni bila opravljena in zapuščino razdelilo v skladu z danimi dednimi izjavami zakonitih dedičev o odpovedi oziroma sprejemu njihovih dednih deležev. Pritožba utemeljeno opozarja, da je opisano izhodišče zmotno, saj je bila zapuščinska obravnava po pokojni opravljena kasneje in je bil nato izdan sklep o dedovanju.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da v zapuščino dodatno spadajo nepremičnine parc. št. 696/0 (ID ...), parc. št. 701/0 (ID ...), parc. št. 702/0 (ID ...) in parc. št. 787/0 (ID ...), vse k. o. ... Za dediča je na podlagi zakona razglasilo zapustničinega vnuka D. F., roj. ..., ..., v deležu do ½ in zapustnikovo pravnukinjo I. M., roj. ..., ..., v deležu do ½. Na podlagi tega je odredilo, da se v zemljiško knjigo za navedene parcele vknjiži lastninska pravica za vsakega dediča do ½.
2. Zoper sklep se pritožuje dedič D. F., zapustničin vnuk, iz vseh pritožbenih razlogov. Sodišču očita, da je zmotno ugotovilo, da se vsi dediči, razen D. F. in I. M., odpovedujejo dedovanju. Nadalje mu očita, da je zmotno uporabilo materialno pravo in kršilo postopek, ko je opravilo novo zapuščinsko obravnavo, namesto da bi izdalo sklep o dedovanju na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju z dne 21. 7. 1961, opr. št. O 111/61, ter da ni upoštevalo, da so predmetne parcele del zaščitene kmetije, saj bi sicer vse to vodilo do razglasitve pritožnika za edinega dediča. Predlaga, da višje sodišče sklep spremeni ali ga razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Odgovore na pritožbo so podale sestre pritožnika M. Š., Š. K. in I. A. Vse se strinjajo s pritožbenimi navedbami predlagajo, da se pritožbi ugodi.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Kot izhaja iz zapisnikov zapuščinskih obravnav (list. št. 25 in 39), je sodišče glede dedovanja pozneje najdenih parcel (na podlagi takrat razpoložljivih podatkov; list. št. 1 in 2) izhajalo iz predpostavke, da zapuščinska obravnava po pokojni A. F. ni bila opravljena in zapuščino razdelilo v skladu z danimi dednimi izjavami zakonitih dedičev o odpovedi oziroma sprejemu njihovih dednih deležev.
6. Pritožba utemeljeno opozarja, da je opisano izhodišče zmotno, saj je bila zapuščinska obravnava po pokojni A. F. opravljena kasneje in sicer dne 18. 7. 1961 (priloga A6) in nato dne 21. 7. 1961 izdan sklep o dedovanju, opr. št. O 111/61 (priloga A8).
7. Pritožbi je že zato treba ugoditi in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju).
8. V ponovljenem postopku naj sodišče postopa v skladu s prvim odstavkom 221. člena ZD in ustrezno upošteva, da se je zapustničina hči M. F. dedovanju odpovedala (priloga A7), med preostalimi dediči pa je bil sklenjen dedni dogovor.