Jedro

Zaradi nepravilno oziroma pomanjkljivo izpolnjenih rubrik v izjavi o premoženjskem stanju prosilca za oprostitev plačila sodnih taks sodišče ne more zavreči predloga za oprostitev plačila sodnih taks, četudi ga je sestavil odvetnik, saj ne gre za nepopolno vlogo iz 2. odstavka 108. člena ZPP, temveč za pomanjkljivo prilogo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse za tožbo.

Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in v pritožbi opozarja, da sodišče predloženima izjavama o premoženjskem stanju ne more očitati nepopolnosti. V izjavah je bilo jasno odgovorjeno na posamezna vprašanja v rubriki, nato pa izpolnjena tista okenca, v katerih so bili odgovori pozitivni. Sledeč temu je logično, da so bili odgovori v vseh ostalih okencih negativni, s tem pa jasno prikazano premoženjsko stanje tožnika in njegove zunajzakonske partnerice. Podobno velja za očitek, da ni bila predložena izjava o premoženjskem stanju tožnikovega mladoletnega otroka. S tem, ko ni bilo predstavljeno njegovo premoženje, je bilo jasno, da premoženja nima. Sicer pa se izjava o premoženjskem stanju mladoletnih otrok kot tudi drugih družinskih članov sploh ne podpisuje, temveč se podpiše zgolj osnovna izjava o premoženjskem stanju, ta pa je bila pravilno podpisana s strani tožnika in njegove zunajzakonske partnerice. Vloga odvetnika ni bila nepopolna, saj je odvetnik sestavil predlog za oprostitev plačila sodnih taks, k temu pa je predložil priloge, pri čemer je priloge sestavil tožnik neposredno. V nasprotju z načelom pravne države in pravice do učinkovitega sodnega varstva bi bila uporaba predpisov na način, da bi bilo zgolj zaradi dejstva, da niso bili obkroženi vsi deli obrazca in predložen obrazec za mladoletnega otroka, stranki oteženo ali celo onemogočeno učinkovito sodno varstvo. Sodišča sodijo na podlagi Ustave in zakonov, zato morajo v skladu s tem razlagati tudi podzakonske akte.

Pritožba je utemeljena.

Določilo 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ureja postopek v primeru formalno pomanjkljivih vlog, to je tistih vlog, ki ne vsebujejo vsega, kar je potrebno, da bi se lahko obravnavale. Vrste vlog obravnava ZPP v 105. členu, mednje pa sodi tudi tožba, odgovor na tožbo, pravna sredstva in druge izjave, predlogi in sporočila, ki se vlagajo zunaj obravnave. Tožnik je po odvetniku vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse, k predlogu pa je priložil tudi napoved za odmero dohodnine, potrdilo zavoda in izjavo o premoženjskem stanju prosilca ter njegove partnerice. Dokumenti, priloženi k vlogi, so njene priloge, torej listine, ki se vložijo k vlogi (1. odstavek 107. člena ZPP). Za sestavo prilog pa ne velja določilo 2. odstavka 108. člena ZPP, saj to izrecno določa, da sodišče zavrže zgolj nerazumljivo in nepopolno vlogo, sestavljeno po odvetniku. Odločitev sodišča, da je predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, ker izjava o premoženjskem stanju ni bila pravilno izpolnjena (niso bile ustrezno izpolnjene vse rubrike), predlog za oprostitev plačila sodnih taks pa je sestavil odvetnik, je tako napačna, saj je izjava o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov le priloga k pravilno in popolno sestavljeni vlogi.

Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP, saj je bila podana bistvena kršitev določb 2. odstavka 108. člena ZPP, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. Sodišče prve stopnje bo v nadaljevanju moralo oceniti podane priloge in o predlogu za oprostitev plačila sodne takse vsebinsko odločiti.