Jedro

Ugovor sodne nepristojnosti zaradi arbitražnega dogovora lahko tožena stranka poda najpozneje na glavni obravnavi, preden se spusti v obravnavanje glavne stvari in to kljub temu, da je pred tem tožbenemu zahtevku že pisno ugovarjala. Arbitražni dogovor velja le za stranki oz. stranke pogodbe o arbitraži. V obravnavani zadevi predstavlja takšno pogodbo določilo 9. člena pogodbe o opravljanju storitev upravljanja stanovanjske hiše, ki jo je sklenila tožeča stranka z enajstimi stanovalci, med katerimi toženka ni navedena. zato ni mogoče šteti, da bi pogodba o arbitraži zanjo veljala.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v 1. in 3. točki izreka razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Radovljici, opr. št. I 97/00495-3 z dne 3.6.1997 in tožbo v tej zadevi zavrglo. Ugotovilo je, da ni pristojno za odločanje, ker sta se pravdni stranki dogovorili, da morebitne spore iz pogodbe o opravljanju storitev, kot je obravnavani, rešuje arbitraža. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99) pravočasno pritožuje tožeča stranka. V pritožbi pojasnjuje, da je zaključek sodišča prve stopnje, da je toženka ugovor sodne nepristojnosti v smislu določbe 464. člena ZPP podala pravočasno, napačen. Toženka se je v obravnavanje v tej zadevi spustila že pred prvim narokom za glavno obravnavo, ko je dne 1.9.2000 podala odgovor na prvo pripravljalno vlogo, s katerim po vsebini zavrača utemeljenost terjatve. Ker se je toženka že spustila v obravnavanje, na naroku ni več mogla imeti možnosti uveljavljati ugovora sodne nepristojnosti. Poleg tega se je toženka v obravnavanje spustila že z vložitvijo ugovora zoper sklep o izvršbi. Iz vsebine 9. člena pogodbe o opravljanju storitev upravljanja stanovanjske hiše v R. izhaja, da bodo pogodbene stranke medsebojne spore reševale sporazumno, sicer pa v pristojnosti arbitraže. Vložitev predloga za izvršbo zoper dolžnico, ki svoje obveznosti ni plačala, gotovo ni medsebojni spor, ki je naveden v 9. členu pogodbe. Zaradi navedenega tožeča stranka predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo obravnavanje. Na vročeno pritožbo je toženka odgovorila, vendar se pritožbeno sodišče z navedbami v odgovoru na pritožbo ni ukvarjalo, saj se v skladu z določbo 366. člena ZPP pri obravnavanju pritožbe zoper sklep ne uporabljajo določbe ZPP o odgovoru na pritožbo. Pritožba je utemeljena. Pravna podlaga za odločitev v obravnavani zadevi je določba prvega odstavka 464. člena ZPP, po kateri se sodišče na ugovor tožene stranke izreče na nepreistojno, razveljavi v postopku opravljena dejanja ina zavrže tožbo, če sta se stranki s pogodbo dogovorili, naj bo za odločitev o oločenem sporu pristojna arbitraža. Takšen ugovor mora tožena stranka v skladu z določbo drugega odstavka 464. člena ZPP podati najpozneje na glavni obravnavi, preden se spusti v obravnavanje glavne stvari. Na glavni obravnavi ga lahko poda kljub temu, da je pred tem tožbenemu zahtevku že pisno ugovarjala. Nasprotno stališče tožeče stranke je napačno. Vendar pa pritožbeno sodišče v obravnavani zadevi poudarja, da atrbitražni dogovor velja le za stranki oz. stranke pogodbe o arbitraži. V obravnavani zadevi predstavlja akšno pogodbo t.i. arbitražna klavzula, vsebovana v 9. členu pogodbe o opravljanju storitev upravljanja stanovanjske hiše (priloga A1 v spisu). Omenjeno pogodbo je sklenila tožeča stranka z enajstimi stanovalci, med katerimi toženka ni navedena. V pogodbi je pod št. 11 naveden M.P. Ker pa je v tem postopku tožena Z.P., ki ni stranka pogodbe o arbitraži, zaenkrat ni mogoče šteti, da bi ta pogodba zanjo veljala. Zato je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP ugodilo pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo najprej preveriti, ali morda določba pogodbe o opravljanju storitev upravljanja stanovanjske hiše, ki predstavlja pogodbo o arbitraži, velja tudi za toženko. V primeru, da ne velja, pa bo moralo zadevo obravnavati. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.