Jedro

Dokler v pritožbenem postopku ni sprejeta odločitev o statusu stranke (oz. stranskega udeleženca), organ ne sme odločiti o glavni stvari.

Nepravilno ravnanje upravnega organa prve stopnje, ki je v zadevi odločil pred odločitvijo o pritožbi glede statusa stranke v postopku (kar je v nasprotju s 1. odstavkom 142. člena ZUP), je mogoče sanirati le na način, da se tožniku kot stranskemu udeležencu prizna pravica do pritožbe v roku, ki teče od vročitve sklepa o ustavitvi postopka dalje.

Izrek

Tožba zoper sklep Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote A., št. ... z dne 3. 3. 2008 se zavrže. V preostalem delu se tožbi ugodi, sklep Ministrstva za okolje in prostor št. ... z dne 30. 10. 2008 se odpravi in se zadeva vrne upravnemu organu druge stopnje v ponovni postopek.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim drugostopenjskim sklepom z dne 30. 10. 2008 zavrgla tožnikovo pritožbo zoper – prav tako izpodbijani - sklep gradbenega inšpektorja št. ... z dne 3. 3. 2008 o ustavitvi inšpekcijskega postopka. V obrazložitvi navaja, da je sklep o ustavitvi postopka z dne 3. 3. 2008, zoper katerega je vložena pritožba, postal formalno pravnomočen 21. 3. 2008 zato je pritožba prepozna in se zavrže. Pri tem poudarja, da na pravočasnost tožnikove pritožbe ne more vplivati naknadno priznan status stranskega udeleženca tožniku in še dodaja, da sklep o ustavitvi postopka ni ovira za morebiten nov postopek, ki se uvede ob običajnih zakonskih pogojih Zakona o inšpekcijskem nadzoru (ZIN).

Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo zoper oba v uvodu navedena sklepa. Navaja, da upravni organ ne bi smel izdati sklepa o ustavitvi postopka do rešitve predhodnega vprašanja, ki se nanaša na njegov status stranke v postopku. Zatrjuje, da mu je bil ta priznan pred izdajo sklepa o ustavitvi postopka, zato bi mu moral organ vročiti sklep z dne 3. 3. 2008 in od tega dne dalje bi tekel rok za njegovo pritožbo. Ker mu je bil sklep o ustavitvi vročen po 15. 9. 2008, je pritožba pravočasna. Predlaga, da sodišče izpodbijana sklepa odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

Toženka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi, dodatnih razlogov pa ne navaja.

Sodišče je poslalo tožbo v odgovor tudi inšpekcijski zavezanki A.A. kot prizadeti stranki v tem upravnem sporu glede na dejstvo, da je tožnik v uvodu tožbe izrecno navedel, da z njo izpodbija tudi sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka z dne 3. 3. 2008. Prizadeta stranka na tožbo ni odgovorila.

Toženka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi, dodatnih razlogov pa ne navaja.

Tožba je deloma utemeljena, deloma pa nedovoljena.

Glede na tožbene navedbe in po vpogledu v upravne spise sodišče ugotavlja, da je prvostopenjski upravni organ s sklepom z dne 25. 2. 2008 odločil, da se tožniku ne prizna statusa stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku, vodenem zoper zavezanko A.A. zaradi gradnje na zemljišču parc. št. ... k.o. B. Nato je upravni organ na podlagi ugotovitve, da niso podani razlogi za nadaljevanje inšpekcijskega postopka, v katerem je tožnik zatrjeval, da zavezanka gradi na njegovem zemljišču, 3. 3. 2008 izdal sklep o ustavitvi postopka. Tožnik je zoper zavrnilni sklep glede pravice udeleževati se postopka vložil pritožbo, o kateri je drugostopenjski organ z odločbo in sklepom z dne 30. 6. 2008 odločil tako, da je odpravil zavrnilni sklep z dne 25. 2. 2008 in tožniku priznal status stranskega udeleženca. Prvostopenjski organ je torej še pred odločitvijo o pritožbi glede tožnikove pravice, da se udeležuje postopka, odločil, da se inšpekcijski postopek ustavi.

Po 1. odstavku 142. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in naslednji; v nadaljevanju ZUP) je zoper sklep, s katerim se osebi ne prizna lastnosti stranke, dovoljena pritožba, ki zadrži izvršitev sklepa. Čeprav se zavrnilni sklep glede priznanja statusa stranskega udeleženca v postopku ne izvršuje (njegova vsebina ni dajatev, storitev ali opustitev), pa je namen te določbe jasen: dokler o vprašanju statusa stranke (oz. stranskega udeleženca) v postopku ni sprejeta odločitev v pritožbenem postopku, do takrat organ ne sme odločiti o glavni stvari. V zadevi ni sporno, da je tožnik zahteval vstop v postopek že na prvi stopnji pred izdajo sklepa o ustavitvi postopka z dne 3. 3. 2008. Vprašanje, ali ima tožnik pravico udeleževati se postopka, bi zato moralo biti dokončno rešeno pred odločitvijo o ustavitvi postopka.

Zaradi takega ravnanja in ker tožniku sklep o ustavitvi ni bil vročen, zaradi česar je drugostopenjski organ njegovo kasnejšo pritožbo štel kot prepozno, pa je bilo tožniku onemogočeno uveljavljanje pravice do pritožbe zoper odločitev, s katero je upravni organ po vsebini dejansko odločil o njegovi pravni koristi, s tem ko je ugotovil, da z gradnjo ni poseženo v tožnikovo zemljišče in je zaradi tega ustavil postopek.

Ker je bil tožniku z drugostopenjskim sklepom z dne 30. 6. 2008 na podlagi njegove pritožbe priznan status stranskega udeleženca tudi za čas trajanja postopka na prvi stopnji, sklep o ustavitvi postopka pa mu je bil nato vročen 17. 9. 2008, je treba pravočasnost njegove pritožbe presojati glede na datum te vročitve. Ali drugače: nepravilno ravnanje upravnega organa prve stopnje, ki je v zadevi odločil pred odločitvijo o pritožbi glede statusa stranke v postopku in zato v nasprotju s 1. odstavkom 142. člena ZUP, je mogoče sanirati le na način, da se tožniku kot stranskemu udeležencu prizna pravica do pritožbe v roku, ki teče od vročitve sklepa o ustavitvi postopka dalje.

Glede na navedeno je sodišče ugodilo tožbi v delu, ki se nanaša na drugostopenjski sklep z dne 30. 10. 2008 in je tega odpravilo (3. točka 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06; v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo vrnilo v ponovno odločanje. Če bo upravni organ druge stopnje ugotovil pravočasnost pritožbe v skladu z napotki te sodbe, bo moral o njej meritorno odločiti (3. odstavek 64. člena ZUS-1).

Tožbo v upravnem sporu je mogoče vložiti le zoper dokončne upravne akte (1. odstavek 2. člena ZUS-1). Ker je zaradi delne ugoditve tožbi nastopila situacija, ko o tožnikovi pritožbi zoper sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka z dne 3. 3. 2008 še ni bilo odločeno, ta sklep ni postal dokončen (1. odstavek 224. člena ZUP), zato je tožba v tem delu vložena prezgodaj. To pa je razlog za njeno zavrženje po 2. točki 1. odstavka 36. člena ZUS-1.