Jedro

Sodišče mora izdati pismen sklep, s katerim določi višino predujma za izvršilne stroške, ki ga mora dati upnik in rok nakazila predujma, preden ustavi izvršbo, ker upnik predujma ni dal.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče v L, enota v K. je na podlagi priložene verodostojne listine in na predlog upnika dovolilo izvršbo po 21. čl. Zakona o izvršilnem postopku (Ur. l. SFRJ 20/78 in 27/90) z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari (gotovine), ki se nahajajo na naslovu dolžnice P.K., ki ga je navedel upnik. Na poziv sodišča je dne 4.5.1993 upnik založil predujem za plačilo stroškov izterjave v znesku 1.162,00 SIT. Ker se je dolžnica odselila na novi naslov v D. je bila izvršilna zadeva zoper dolžnico odstopljena v poslovanje izvršilnemu oddelku Temeljnega sodišča v L, enota v D., kjer je sodišče zaradi tega, ker naj upnik v 15 dnevnem roku ne bi založil predujma za izvršilne stroške, izvršbo ustavilo.

Zoper sklep se pritožuje upnik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kjer navaja, da je dobil poziv za ponovno plačilo predujma, vendar pa ga ni plačal, ker meni, da ponovno plačilo ni potrebno, saj bi se moral plačani predujem upoštevati tudi v primeru, kadar zadeva preide v pristojno poslovanje na drugo enoto istega sodišča. Zatrjuje, da je obvestilo o že plačanem predujmu poslal pred izdajo ustavitvenega sklepa, zato predlaga pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep o ustavitvi izvršbe razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Iz vpogleda v spisovno dokumentacijo tudi pritožbenemu sodišču pomanjkljivosti v postopku vzbujajo dvom v popolnost ugotovljenega dejanskega stanja v zvezi s tekom izvršilnega postopka. Glede na to, da prvostopenjsko sodišče v K. ob odstopu vloge pristojnemu sodišču v D. ni izdalo o tem formalnega sklepa, upniku brez prezentacije stroškov sploh ni moglo biti znano, da je bil prvi predujem za stroške izvršilnega postopka že izkoriščen ter da je za nadaljnji tek izvršilnega postopka dolžan ponovno založiti novi predujem za izvršilne stroške, ker odvzem stvari dolžniku na naslovu v K., ni uspel. Stanje stvari upniku očitno ni bila razumljivo in razjasnjeno, kajti tudi iz podatkov v spisu ni jasno (iz nečitljivega podpisa in pomanjkljivega poročila list št. 11), ali je F.R., kateremu so bili nakazani materialni stroški v zvezi z opravljanjem omenjene izvršbe v višini 1.162,00 SIT (list št. 15), tisti izvršitelj, ki dolžnice ni našel na navedenem naslovu v K. Sicer ne gre pritrditi trditvi upnika, da v isti izvršilni zadevi ni dolžan dvakrat plačati predujem, ter je upnik zavezan sporočiti sodišču pravilen naslov dolžnika. Ob ponovnem postopanju pa bo moralo sodišče upnika seznaniti z nastalimi stroški izvršbe, trajanjem izvršilnega postopka ter razumljivo in nedvomno naložiti plačilo novega predujma z izdajo formalnega sklepa in opozorilom upniku na posledice neplačila predujma in šele nato odločiti o morebitni ustavitvi izvršbe (tretji odstavek, 32. člena ZIP). Izvršilne stroške plača najprej upnik, ki mora dati za njihovo kritje predujem v roku, ki ga določi sodišče (drugi odst. 32. čl. ZIP). Odločbe v postopku izvršbe izdaja sodišče v obliki sklepa, zato mora (tako kot tudi v pravdnem postopku), določiti višino predujma in rok s sklepom zoper katerega je dovoljena pritožba, ki pa ne zadrži izvršitev sklepa (drugi odst. 7. člena in prvi ter peti odst. 8. člena ZIP).

Zaradi pomanjkljivosti v teku opravljanja izvršilnih dejanj je bilo zato potrebno izpodbijani sklep v skladu z določilom 380. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. SFRJ 4/77 in 29/90) razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Za uporabo določb ZIP in ZPP je podlaga v 1. odst. 4. čl. Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS št. 1/91-I).