Jedro

Če gre za spor, ki izvira iz prekinitve pogodbe o prostovoljnem zdravstvenem zavarovanju, je za tak spor pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep z dne 8.7.1999 razveljavi v 2. točki izreka, sklep o izvršbi z dne 18.5.1999 pa v 1. in 3. točki izreka ter se zadeva odstopi v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na ugovor dolžnice z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi, ki ga je izdalo dne 18.5.1999 pod opr.št. I 99/00951 v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je v 2. tč. izreka. Odločilo je tudi, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica, in sicer zoper odločitev, da bo sodišče odločalo o zahtevku v pravdnem postopku. Predlaga, da se sklep o odločitvi, da se postopek nadaljuje pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu razveljavi in zadeva odstopi stvarno pristojnemu sodišču Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. Navaja, da iz navedb upnika in prilog izhaja, da zahteva upnik plačilo neplačanih premij in obresti iz sklenjene pogodbe o prostovoljnem zdravstvenem zavarovanju, kar pomeni, da gre za socialni spor v smislu 2. odst. II. tč. 5 čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, za katerega reševanje je po 7. čl. tega zakona pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani. Predlaga, da se v skladu z določili čl. 19 Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. RS št. 26/99) sodišče izreče za stvarno nepristojno in zadevo odstopi v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

Pritožba je utemeljena.

Upnik je vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in navajal, da dolžnica na podlagi te listine dolguje upniku 31.413,10 SIT s pripadajočimi obrestmi. Sodišče je temu predlogu ugodilo in izdalo sklep o izvršbi, zoper katerega pa je dolžnica ugovarjala. Na njen ugovor je upnik odgovoril in pojasnil, da se terjatev nanaša na vračilo popustov oziroma plačilo razlike med dejansko in plačano premijo, ker so popusti zavarovalcem priznani zato, ker se računa, da zavarovanje traja več let, v danem primeru pa je bilo prekinjeno. Na ugovor dolžnice je sodišče izdalo izpodbijani sklep, s katerim je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. tč. izreka in izreklo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku. Pri takem položaju pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje očitno spregledalo določbo 5. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, ki v 2. tč., drugi alinei določa, da je socialno sodišče pristojno odločati v sporih v zvezi s prostovoljnim zavarovanjem. Da gre za tak spor očitno ne more biti dvoma, saj kot je bilo že rečeno, upnik vlaga izvršbo zaradi sklenjene in predčasno prekinjene zavarovalne police za prostovoljno zdravstveno zavarovanje. Če gre torej za spor take vrste je pristojno za odločanje delovno in socialno sodišče, zaradi česar je pritožbeno sodišče razveljavilo tako 2. odstavek izpodbijanega sklepa, kot tudi 1. in 3. odstavek sklepa o izvršbi. Ker je dolžnica sklepu o izvršbi ugovarjala in je sodišče prve stopnje v skladu z določbo 2. odst. 62. čl. ZIZ odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog je pritožbeno sodišče v tej fazi postopka uporabilo določbe ZPP/77, ki v 454. čl. določa, da če se sodišče po izdaji plačilnega naloga izreče za stvarno nepristojno, razveljavi plačilni nalog in odstopi po pravnomočnosti sklepa o nepristojnosti zadevo pristojnemu sodišču. Pritožbeno sodišče to svojo odločitev opira tudi na določbo 1. odst. 17. čl. ZPP, po kateri mora vsako sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Pri takem položaju je torej moralo pritožbeno sodišče razveljaviti 2. odstavek izreka sklepa z dne 8.7.1999, torej, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku in seveda tudi 1. in 3. odstavek izreka sklepa o izvršbi, ki smiselno predstavljata plačilni nalog.

Ker je torej sodišče prve stopnje zmotno uporabilo tako procesne določbe Zakona o izvršilnem postopku in ker ni uporabilo določb Zakona o delovnih in socialnih sodiščih je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in izreklo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.