Jedro

Na procesna jamstva po 29. členu Ustave RS in 5. členu ZKP se lahko sklicuje le tisti, ki je osumljen ali obdolžen kaznivega dejanja. Kdor je zaslišan kot priča, se na jamstva obdolženca ne more sklicevati.

Izrek

Pritožba zagovornika obtoženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Kranju je z izpodbijanim sklepom predlog zagovornika za izločitev izvedenskega mnenja izvedenke grafološke stroke B. B. in sodbe z 25. 3. 2014 kot neutemeljen zavrnilo.

2. Zoper sklep se je zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in 3. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s prvim odstavkom 403. člena ZKP pritožil zagovornik obtoženega in predlagal, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njegovemu predlogu za izločitev dokazov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Neupoštevna je pritožbena navedba, da obtoženemu v kazenskem postopku, v katerem je sodeloval kot priča, pravice obdolženca niso bile zagotovljene. Iz zapisnika o zaslišanju priče z dne 23. 6. 2010 in iz zapisnika o glavni obravnavi dne 23. 1. 2014 v kazenskem postopku Okrajnega sodišča na Jesenicah I K 41691/2010 je razvidno, da je bil obtoženi A. A. zaslišan kot priča. Iz obeh zapisnikov izhaja, da je bil poučen v smislu 238. člena ZKP in drugega odstavka 240. člena ZKP pri čemer je izjavil, da je pouk razumel, zapisnik z dne 23. 6. 2010 pa tudi podpisal. Obtoženi bi lahko odklonil odgovore na določena vprašanja, če je menil, da bi se z odgovori lahko spravil v kazenski pregon. Te pravice se obtoženi ni poslužil. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu te okoliščine pravilno ugotovilo, ko je zaključilo, da je imel obtoženi v prejšnjem kazenskem postopku vlogo priče in ne obdolženca. Pritožba zmotno zaključuje, da bi moral imeti obtoženi, ko je bil zaslišan kot priča, že jamstva kazenskega postopka, ki jih je deležen le obdolženi. Takšna zahteva ni utemeljena, saj se lahko na procesna jamstva v smislu 29. člena Ustave RS in 5. člena ZKP sklicuje le tisti, ki je obdolžen kaznivega dejanja ali tisti, ki formalno tega statusa še nima, je pa kazenski postopek zoper njega osredotočen in ga policija obravnava kot osumljenca.

5. Glede na navedeno, je sodišče druge stopnje pritožbo obtoženčevega zagovornika kot neutemeljeno zavrnilo.

6. Če bo za obtoženca nastopila obveznost plačila stroškov kazenskega postopka, bo moral plačati tudi stroške tega pritožbenega postopka to je sodno takso po tarifni številki 74013 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), ki jo bo odmerilo sodišče prve stopnje.