- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1294/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.1294.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva za taksno oprostitevAli je tožeča stranka upravičena do taksne oprostitve, če ni predložila zadostnih podatkov za presojo njenega premoženjskega stanja?
- Obrazložitev zavrženja predlogaKako mora biti obrazložen predlog za taksno oprostitev in kakšne podatke mora vsebovati?
- Upravičenost do sodnega varstvaAli je sodišče kršilo ustavno pravico tožeče stranke do sodnega varstva z zavrženjem njenega predloga?
- Materialni položaj strankeKako sodišče ugotavlja materialni položaj stranke in kakšne informacije so potrebne za to?
- Ponovno obravnavanje dolgovane sodne takseAli lahko tožeča stranka ponovno odpre vprašanje odmere dolgovane sodne takse, če je bila prejšnja odločitev že pravnomočna?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka ni predložila zadostnih podatkov, ki bi sodišču omogočili ustrezne poizvedbe ter presojo premoženjskega, likvidnostnega in finančnega stanja družbe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožeče stranke za taksno oprostitev.
2. Tožeča stranka se v pritožbi sklicuje na vse zakonske pritožbene razloge. Predlaga „spremembo in razveljavitev“ sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da odmere sodne takse ni mogoče preizkusiti. Odločitev sodišča ni obrazložena. Tožeča stranka je v plačilnem nalogu nepravilno označena kot dolžnik, sicer pa plačila sodne takse ne zmore, saj nima prostih sredstev. Sodišče o tem ni opravilo vseh potrebnih poizvedb. Ker je tožeča stranka zatrjevala težavne okoliščine, bi moralo sodišče njen predlog vsebinsko obravnavati, ne pa ga zavreči, s čimer je nedopustno poseglo v njeno ustavno pravico do sodnega varstva.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Zmotno je pritožbeno stališče, da za taksno oprostitev zadošča že zatrjevanje težavnih okoliščin, ki naj bi tožeči stranki onemogočale plačilo sodne takse. Kaj vse mora vsebovati predlog stranke za taksno oprostitev, je določeno v drugem odstavku 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), kot je tožeči stranki pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Ker svojega predloga kljub pozivu sodišča ni ustrezno dopolnila, ni upravičena do njegove vsebinske obravnave.
5. Odločitev o zavrženju predloga je v izpodbijanem sklepu obširno obrazložena. Pravno podlago zanjo predstavlja pravilo o ravnanju z nepopolno vlogo iz 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), na katerega napotuje tretji odstavek 12. člena v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. 6. Neutemeljen, predvsem pa nezadostno opredeljen je pritožbeni očitek, da sodišče ni opravilo vseh potrebnih poizvedb. Res je, da se materialni položaj stranke ugotavlja tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 12. b člena v zvezi s petim odstavkom 12. a člena ZST-1), vendar tožeča stranka ni predložila zadostnih podatkov, ki bi sodišču omogočili ustrezne poizvedbe ter presojo premoženjskega, likvidnostnega in finančnega stanja družbe.
7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu odločalo o predlagani taksni oprostitvi, medtem ko je sklep istega sodišča z dne 15. 3. 2021, s katerim je zavrglo ugovor tožeče stranke zoper izdani plačilni nalog z dne 22. 2. 2021, že pravnomočen. Tožeča stranka torej ni upravičena znova načenjati vprašanja odmere dolgovane sodne takse. Ker sporne takse še ni plačala, sodišče tožečo stranko pravilno obravnava kot taksno dolžnico.
8. Po navedenem je pritožbeno nasprotovanje izpodbijanemu sklepu brez dejanske in pravne podlage. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev pa v postopku na prvi stopnji ni bilo. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).