Jedro

Ker sodišče prve stopnje tožene stranke ni seznanilo s tožnikovimi navedbami in ji ni dalo možnosti nanje odgovoriti, je ravnalo v nasprotju z določbo prvega odstavka 5. člena ZPP. S tem je toženi stranki odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem, s tem pa zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na kar pritožba izrecno opozarja.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek na strani tožeče stranke nadaljevalo z družbo „M., d. d.“.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa ter priglasila pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka je navedbam v pritožbi nasprotovala, predlagala potrditev izpodbijanega sklepa ter priglasila stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožena stranka sodišču prve stopnje očita, da bi zaradi dne 14.11.2014 začetega stečajnega postopka nad tožečo stranko moralo postopek najprej prekiniti, ugotoviti prenehanje zakonitih in statutarnih pooblastil zastopnikov pravne osebe in pooblastila pooblaščencu tožeče stranke ter ji pred odločanjem vročiti v izjavo 3. pripravljalno vlogo tožeče stranke, česar pa ni storilo.

6. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bila družba M., d. d., s katero je na strani tožeče stranke sodišče prve stopnje nadaljevalo postopek, ustanovljena z izčlenitvijo v postopku ponovne prisilne poravnave nad prvotno tožečo stranko (sklep St 2797/2013 z dne 14.10.2014). Vsebina potrjene ponovne prisilne poravnave je bila namreč tudi izvedba izčlenitve z ustanovitvijo dveh novih družb v obliki delniške družbe (prim. 1. točko drugega odstavka 221.u člena ZFPPIPP). Na novi družbi so bile prenesene nepremičnine, naprave in oprema, naslednji dan po vpisu novih družb v sodni register pa se je začel stečajni postopek nad dolžnikom. Na podlagi navedenega je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je nova družba – M., d.d., univerzalna pravna naslednica stare družbe (tožeče stranke). Po določbi četrtega odstavka 221.u člena ZFPPIPP namreč velja, da je v primeru pravnomočno potrjene prisilne poravnave ustanovljena nova družba oziroma nove družbe, določene v izčlenitvenem načrtu, na vsako novo družbo pa preide premoženje skupaj z obveznostmi, določenimi v izčlenitvenem načrtu, in sicer z dnem, v katerem postane sklep sodišča o potrditvi prisilne poravnave pravnomočen (1. in 2. točka četrtega odstavka 221.u člena ZFPPIPP). V posledici ukrepa izčlenitve z ustanovitvijo novih družb je bil 14. 11. 2014 začet stečajni postopek nad dolžnikom – prvotno tožečo stranko (sklep St 2797/2013 z dne 14.11.2014). To pomeni, da je prišlo do pravnega nasledstva še pred začetkom stečajnega postopka, zaradi česar stečajni postopek nad prvotno tožečo stranko za odločitev ni bistvenega pomena in nima takih procesnih posledic, kot to navaja pritožnik.

7. Na podlagi navedenega je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu zaključilo, da je nova družba kot univerzalna pravna naslednica vstopila v vsa pravna razmerja v zvezi s prenesenim premoženjem (konkretno: preneseno pogodbo) na mesto stare družbe, zato je postopek v tem sporu na strani tožeče stranke nadaljevalo z novo družbo. Sodišče prve stopnje sicer navaja, da je navedeno ugotovilo ob vpogledu v sodni register, vendar iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je svojo odločitev oprlo tudi na navedbe, ki jih je podala tožeča stranka v 3. pripravljalni vlogi, vloženi dne 10. 2. 2015 kot odgovor na navedbe tožene stranke na naroku dne 3. 2. 2015. Ker sodišče prve stopnje pred tem tožene stranke ni seznanilo s tožnikovimi navedbami v tej vlogi in ji ni dalo možnosti nanje odgovoriti, je ravnalo v nasprotju z določbo prvega odstavka 5. člena ZPP. S tem je toženi stranki odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem, s tem pa zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na kar pritožba izrecno opozarja. Zaradi navedenega je višje sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter slednjemu zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje dosledno izpeljati kontradiktorni postopek ter se o navedbah obeh pravdnih strank določno opredeliti.

8. Odločitev o pritožbenih stroških je višje sodišče po določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržalo za končno odločbo.