Jedro

Taksni zavezanec se riziku pravilne oziroma pravočasne izpolnitve plačila ponudnika plačilnih storitev lahko izogne tako, da sodišču dostavi dokazilo o plačilu sodne takse še pred potekom roka, določenega v plačilnem nalogu. Pritožnik tako ni postopal, zato s pritožbeno navedbo, da je prišlo pri plačilu sodne takse do napake v (bančnem) sistemu, ne more uspeti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče napoved pritožbe tožene stranke z dne 28. 07. 2011 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani VI Pg 3974/2010 z dne 23. 06. 2011 štelo za umaknjeno. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da v plačilnem nalogu za plačilo sodne takse v danem roku sodna taksa ni bila plačana. Svojo odločitev je oprlo na tretji odstavek 105.a člena ZPP.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja z navedbo, da je plačilo izvršila preko Banke X dne 02. 09. 2011, torej v danem roku, če pa je sodišče prejelo plačilo dne 09. 09. 2011, pa je prišlo do napake v sistemu in torej ne po krivdi pritožnika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po 3. odst. 6.a člena in 2. odst. 6.b člena ZST-1A se le v primeru, če sodišče prejme od taksnega zavezanca dokazilo o plačilu sodne takse pred potekom roka za plačilo, navedenega v plačilnem nalogu, šteje, da je bila sodna taksa plačana na dan, ko je sodišče prejelo dokazilo o plačilu sodne takse, ne glede na to, kdaj je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča. 5. Če pa se sodna taksa plača prek ponudnika plačilnih storitev, se po 1. odst. 6.b člena ZST-1A šteje, da je taksa plačana v roku iz plačilnega naloga, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka. Na navedene določbe je bil pritožnik opozorjen v dne 09. 08. 2011 izdanem plačilnem nalogu (list. št. 53-54).

6. Drugače povedano: taksni zavezanec se riziku pravilne oziroma pravočasne izpolnitve plačila ponudnika plačilnih storitev lahko izogne tako, da sodišču dostavi dokazilo o plačilu sodne takse še pred potekom roka, določenega v plačilnem nalogu. Pritožnik tako ni postopal, zato s pritožbeno navedbo, da je prišlo pri plačilu sodne takse do napake v (bančnem) sistemu, ne more uspeti.

7. Ni namreč sporno, da je v plačilnem nalogu določen 15-dnevni rok za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek potekel z dnem 02. 09. 2011 in da sodišče tudi v nadaljnjih treh delovnih dneh (do vključno 07. 09. 2011) ni prejelo plačila, pač pa šele 09. 09. 2011. 8. Ker se po 3. odst. 105. čl. ZPP šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa v roku iz plačilnega naloga ni plačana, je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in zakonita. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP).