Jedro

Ker na dan prevzema gotovinskih plačil dolžnika izvršitelj ni opravljal nobenih izvršilnih dejanj, temveč je zgolj prevzel prostovoljno plačilo od dolžnika, navedeni stroški v zvezi s prevzemom teh gotovinskih plačil za predmetni postopek niso bili potrebni, ker izvršitelj do njih glede na določbo 53. v zvezi s 54. členom Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja ni upravičen, saj ob prostovoljni izpolnitvi obveznosti ter prevzemu te izpolnitve ni opravljal nobeno izvršilno dejanje (38. člen Pravilnika).

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 336,65 EUR nadomesti z zneskom 125,03 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v še izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdi odločitev sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dolžniku naložilo, da v roku 8 dni povrne upniku 336,65 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2. Navedeno odločitev v s pravočasno pritožbo izpodbija dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da je stroškovnik nepregleden, da so podani previsoki zneski ter da je večkrat podan prevzem gotovinskega plačila dolžnika. Sodišče prosi, da se stroški podajo v realnih okvirih ter da se mu omogoči obročno odplačevanje le teh.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Materialnopravno podlago za odločanje o izvršilnih stroških, katerih povrnitev zahteva upnik, predstavlja določba petega odstavka 38. člena ZIZ po kateri mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje priznalo upniku tudi stroške v zvezi z večkratnim prevzemom gotovinskega plačila dolžnika, priglašene v vlogi z dne 15. 1. 2020 (v skupnem znesku 96,84 EUR) ter dne 3. 6. 2020 (v skupnem znesku 114,78 EUR). Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je upnik z navedenima vlogama priglasil stroške izvršitelja po dokončnem obračunu z dne 7. 1. 2020 (stroški v zvezi s prevzemom gotovinskega plačila dolžnika dne 2. 10. 2019, 30. 10. 2019, 29. 11. 2019 ter 30. 12. 2019) ter z dne 1. 6. 2020 (stroški v zvezi s prevzemom gotovinskega plačila dolžnika dne 31. 1. 2020, 28. 2. 2020, 1. 4. 2020, 29. 4. 2020 ter 29. 5. 2020). Pri tem iz podatkov spisa izhaja, da je bil edini rubež v predmetni zadevi razpisan za dne 30. 9. 2019 ter da je bil tega dne rubež neizveden, ker dolžnika ni bilo doma (vpogled v poročilo z dne 2. 10. 2019).

6. Ker ob zgoraj navedenem na dan prevzema gotovinskih plačil dolžnika izvršitelj ni opravljal nobenih izvršilnih dejanj, temveč je zgolj prevzel prostovoljno plačilo od dolžnika, navedeni stroški v zvezi s prevzemom teh gotovinskih plačil (9 x prevzemi, 2 x obračun obresti, 2 x priprava stroškovnika, materialni stroški v skupnem znesku 8,26 EUR ter 22% DDV; stroški v skupnem znesku 211,62 EUR) za predmetni postopek niso bili potrebni, ker izvršitelj do njih glede na določbo 531. v zvezi s 542. členom Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju: Pravilnik) ni upravičen, saj ob prostovoljni izpolnitvi obveznosti ter prevzemu te izpolnitve ni opravljal nobeno izvršilno dejanje (38. člen Pravilnika).

7. Ob navedenem je zato pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. točka izreka) spremenilo tako, da je znesek 336,65 EUR nadomestilo z zneskom 125,03 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. V preostalem delu pa je pritožba neutemeljena, zato jo je sodišče prve stopnje zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in v še izpodbijanem a nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Zaradi sorazmernosti posega v dolžnikove ustavne pravice v predmetnem izvršilnem postopku pritožbeno sodišče izpostavlja, da bi glede na spisovne podatke lahko bile podane okoliščine iz tretjega odstavka 88. člena ZIZ, na katere pazi sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti.

1 Pred začetkom oprave izvršilnega dejanja mora izvršitelj dolžnika, če tega ni, pa njegovega zastopnika ali pooblaščenca, ki je prisoten, pozvati k prostovoljni izpolnitvi obveznosti (prvi odstavek 53. člena Pravilnika); Če dolžnik ali kdo drug zanj izvršitelju v celoti izpolni obveznost, izvršitelj ne prične oziroma ne nadaljuje z opravo izvršilnih dejanj (peti odstavek 53. člena Pravilnika). 2 Če dolžnik ali zanj kdo drug izvršitelju prostovoljno samo delno izpolni obveznost, opravi izvršitelj izvršbo v obsegu, kot je potrebno za kritje neporavnanega dela obveznosti (prvi odstavek 54. člena Pravilnika); Izvršitelj v tem primeru ne sme odložiti ali prekiniti izvršilnih dejanj glede preostalega dela obveznosti (drugi odstavek 54. člena Pravilnika).