Jedro

O zahtevi upnice za obračun plačila za delo in stroške izvršitelja je odločila samostojna sodniška pomočnica, za kar nima zakonskega pooblastila.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršitelju M. H. priznalo 51,09 EUR izvršilnih stroškov.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje upnica iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se izvršitelju priznajo le stroški za seznanitev s spisom in poročilo o stroških, preostali zahtevek pa se zavrne. Navaja, da je pravočasno zavrnila račun izvršitelja in navedla, da ni v skladu s tarifo izvršitelja. V vlogi se je na splošno sklicevala na nedovoljeno prakso in v celoti izpodbijala račun izvršitelja. Nedovoljeno uporabo 25% tarife od neuspešnega rubeža je izvršitelj skril v postavko za porabljeni čas. Previsok je račun po drugi pravni podlagi, ki bi jo sodišče moralo upoštevati. Upnica res ni priložila kopije sodne prakse, vendar ji takšno sklicevanje na člen predpisa ali prakso ni potrebno, saj bi sodišče pri odločanju moralo poznati in upoštevati materialno pravo že po uradni dolžnosti. Zavrnila je zahtevek v celoti in sodišče bi moralo presojati posamezne postavke, česar pa ni storilo. Sodišče tudi ni z ničemer obrazložilo, ni navedlo razlogov za odločitev, zakaj meni, da je posamična postavka v skladu z materialnim pravom. Tako je dejansko stanje zmotno, nepopolno in napačno ugotovljeno, materialno pravo pa napačno uporabljeno. Kršena so tudi bistvena pravila procesnega prava, saj obrazložitve ni oziroma nasprotuje izreku. Razlogov za sodbo (pravilno sklep) ni. Dejstvo je, da v konkretnem primeru ne more in ni dolžna prevzeti stroškov, ki niso na njeni strani, saj mora tudi upnica skrbeti za čim bolj gospodarno in racionalno porabo za stroške postopka in ne sme plačati računov, če ugotovi, da so v nasprotju z veljavnimi predpisi. Stroškovniku nasprotuje vsaj v delu 100 točk po členu 5 „po porabljenem času“. Z vlogo je namreč odložila izvršbo na premičnine in s tem preklicala razpisani rubež za dne 8. 9. 2006, glede česar se strinja z izvršiteljem. Izvršitelj pa je upnici zaračunal 100 točk za preklic rubeža, ki se še ni začel opravljati po 5. členu tarife „po porabljenem času“ (Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom). Sodna praksa je jasno izkazala, da takšno obračunavanje ni pravilno. Sklicuje se na sklep Višjega sodišča v Celju Cp 2155/2004. Dodaja, da Tarifa določa, da se v primeru, kadar se plačilo za opravljeno storitev ne more odmeriti po vrednosti terjatve, stvari ali pravice in tudi ne v stalnem znesku, plačilo odmeri po dejanski porabi časa, in sicer 100 točk za vsake začete pol ure dela. V danem primeru je sodišče že odločilo, da v primeru preklica rubeža, preden se ta začne opravljati, pripada izvršitelju le povračilo materialnih stroškov in ne stroškov po drugih tarifah. Gre za nedovoljeni obid predpisa, ko se z drugim dejanjem poskuša pridobiti isti učinek, ki ga je sodišče prepovedalo. Če bo upnica iz korektnosti do izvršitelja in dobro opravljenega dela račun poravnala v celoti, si pridržuje pravico zahtevati plačilo nazaj in s plačilom ne priznava celotnega zneska. Predlaga, da izvršitelj izda popravljen račun in stroškovnik, da ga upnica lahko plača. Nadalje predlaga, da sodišče odloči, da je njena pritožba utemeljena ter ni dolžna kriti vseh stroškov preklicanega rubeža po stroškovniku z dne 30. 6. 2006. Stroškovnik izvršitelja naj se delno zavrne v višini zaračunanih 100 točk. 3. Pritožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov kot jih uveljavlja upnica.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. ZIZ v prvem do tretjem odstavku 6. člena ureja sestavo sodišča prve stopnje. V prvem odstavku navedenega člena je predpisano pravilo, da izvršilni postopek na prvi stopnji vodi in izdaja odločbe sodnik posameznik, v drugem in tretjem odstavku pa so določene izjeme od tega pravila, tako da so nekatera pooblastila za vodenje in odločanje oziroma opravljanje posameznih dejanj v izvršilnem postopku podeljena strokovnem sodelavcem in sodniškim pomočnikom. V skladu z drugim odstavkom 6. člena ZIZ lahko strokovni sodelavci in sodniški pomočniki vodijo izvršilni postopek in odločajo o predlogu za izvršbo za izterjavo denarnih terjatev, o predlogu za izterjavo denarnih terjatev z drugimi ali dodatnimi izvršilnimi sredstvi ali predmeti, izdajajo sklepe in odredbe o predujmih, varščinah, stroških postopka, o sodnih taksah, o ustavitvah postopka in druge vmesne procesne sklepe, opravljajo posamezna dejanja zunaj naroka in po odredbi sodnika odločajo tudi o ugovorih zoper sklepe o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Strokovni sodelavci lahko skladno s tretjim odstavkom 6. člena ZIZ po odredbi sodnika tudi: vodijo naroke, razen narokov za javne dražbe, ter odločajo o zahtevi za obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja, zahtevi za obračun terjatve in delitvi kupnine iz prodanih stvari upnikom.

6. V konkretnem primeru je oseba, ki je po podatkih spisa samostojna sodniška pomočnica, odločila o zahtevi upnice za obračun plačila za delo in stroške izvršitelja po drugem odstavku 38.c člena ZIZ, za kar pa glede na zgoraj citirane določbe prvega do tretjega odstavka 6. člena ZIZ nima zakonskega pooblastila. O upničini zahtevi, da o obračunu plačila za delo in stroške izvršitelja odloči sodišče, bi torej moral odločiti sodnik ali strokovni sodelavec na podlagi odredbe sodnika. Ker je odločila samostojna sodniška pomočnica, je kršeno pravilo o sestavi sodišča in je zato sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker je bilo treba izpodbijani sklep že iz tega razloga razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), se pritožbeno sodišče do upničinih pritožbenih navedb vsebinsko ni opredeljevalo.

7. Sodišče prve stopnje naj ob ponovnem odločanju upošteva določbo 6. člena ZIZ o pravilni sestavi izvršilnega sodišča.