Jedro

Tožnik je v svoji vlogi z dne 28. 4. 2014, ki jo je naslovil "zahteva za ustavitev zadeve" izrecno predlagal, da se v zadevnem postopku postopek ustavi, zato je organ za BPP pravilno štel, da je prošnjo za dodelitev BPP tožnik umaknil in je postopek pravilno ustavil.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče RS v Ljubljani (v nadaljevanju tožena stranka) ustavilo postopek dodelitve brezplačne pravne pomoči začet na prošnjo A.A. (v nadaljnjem besedilu tožnika).

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik dne 10. 3. 2014 pri toženi stranki vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), iz katere je izhajalo, da želi vložiti tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Bpp 42/2014 Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani. Glede na to, da vloga tožnika ni bila popolna je tožena stranka tožnika dne 12. 3. 2014 pozvala, da vlogo dopolni, kar je tožnik v danem roku tudi storil, vendar vloga kljub temu ni bila popolna, zato ga je ponovno pozval, naj svojo vlogo zaradi nejasnosti čimprej oziroma v roku 3 dni od prejema poziva dodatno dopolni tako, da nedvomno navede, v zvezi s katero zadevo želi Bpp. Tožnik je dne 28. 4. 2014 sporočil, da predlaga, da se postopek v zadevi ustavi, zato je tožena stranka v skladu s prvim odstavkom 135. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) postopek ustavila.

Tožnik v tožbi navaja kršitve, ki so mu bile storjene v zvezi z ravnanjem B., ki ga želi napotiti na zdravljenje v psihiatrično bolnico, zato nujno potrebuje Bpp. Njegovo uporabo izraza, da vlogo umika, bi morala tožena stranka obravnavati kot predlog za prekinitev postopka, saj je kot nepravnik nepravilno uporabil izraz. Zatrjuje, da je v svoji vlogi mislil predlagati začasno ustavitev, kar po njegovem mnenju ne pomeni ustavitev postopka temveč prekinitev postopka. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi.

Tožena stranka je sodišču predložila spis opr. št. Bpp 63/2014, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijani sklep, ki temelji na podatkih v spisu Bpp 63/2014 pravilen in na zakonu utemeljena. Ker je tožeča stranka v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedla pravilne razloge za svojo odločitev, sodišče v celoti sledi njeni utemeljitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Tožnik v tožbi ne navaja dejstev in okoliščin, s katerim bi izpodbijal dejansko stanje, na katerem je tožena stranka utemeljila uporabo prvega odstavka 135. člena ZUP, ki določa, da organ v primeru, če je bil postopek začet na zahtevo stranke in stranka umakne svojo zahtevo s sklepom ustavi. Iz upravnega spisa nedvomno izhaja, da je tožnik v svoji vlogi z dne 28. 4. 2014, ki jo je naslovil "zahteva za ustavitev zadeve", potem ko je obrazložil, da je prejel sklepe Okrožnega sodišča v Novi Gorici Bpp 111/2014 in Bpp 112/2014 in navedel nepravilnosti v teh sklepih izrecno predlagal, da se v zadevnem postopku, ki teče pri Upravnem sodišču v Ljubljani postopek ustavi.

Glede zatrjevanja tožnika v tožbi, da je z umikom svojega predloga dejansko predlagal začasno prekinitev postopka pa sodišče dodaja: Upoštevaje določila ZBPP se v postopku odobritve Bpp upošteva načelo hitrosti in ekonomičnosti postopka (prvi odstavek 37. člena ZBPP), zato tudi sicer ZBPP ne predvideva prekinitve postopka. Ne glede na navedeno pa po mnenju sodišča tudi sicer niso podani razlogi za prekinitev postopka iz prvega odstavka 153. člena ZUP, zato tožena stranka tudi če bi tožnik podal predlog za prekinitev postopka temu predlogu ne bi mogla ugoditi.

Na podlagi navedenega je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po prvem odstavku 63. člena ZUS-1.