Jedro

Skrbnik nasprotuje zakonski ureditvi, ki določa skrbniku obveznosti, ko gre za zgoraj navedene primere, česar pa seveda ne more uspešno uveljavljati v pritožbi zoper sklep o postavitvi osebe pod skrbništvo in določitvi skrbnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je nasprotno udeleženko postavilo pod skrbništvo, določilo naloge skrbnika, za skrbnika določilo A. A., odredilo popis premoženja nasprotne udeleženke, ki ga opravi Center za socialno delo (CSD) B., Enota C., in odločilo, da se stroški postopka krijejo iz proračuna.

2.Skrbnik v pritožbi nasprotuje pogojem za opravljanje skrbništva, s katerimi ga je seznanil CSD. Kot zakoniti mož nasprotne udeleženke, ki že 35 let vsakodnevno skrbi za ženo, ima najboljše možnosti in iskren namen, da izvaja skrbništvo sam brez nadzora CSD oz. poseganja CSD v njuno zasebno življenje in premoženje.

3.Na pritožbo je odgovoril CSD, ki je opozoril, da je skrbnika na sestanku seznanil z določili Družinskega zakonika1 (v nadaljevanju: DZ), ki se nanašajo na skrbnikove dolžnosti in pridobitev dovoljenja CSD.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Obveznosti skrbnika so določene v DZ. Tretji odstavek 247. člena tako določa, da skrbnik brez dovoljenja CSD ne sme storiti ničesar, kar bi presegalo okvire rednega poslovanja ali upravljanja varovančevega premoženja. Prvi odstavek 248. člena pa določa, da sme samo z dovoljenjem CSD: odtujiti ali obremeniti varovančeve nepremičnine; odtujiti iz varovančevega premoženja premičnine večje vrednosti ali razpolagati s premoženjskimi pravicami večje vrednosti; odpovedati se dediščini ali volilu ali odkloniti darilo; vložiti tožbo otroka za ugotovitev ali izpodbijanje očetovstva; izvesti druge ukrepe, če tako določa zakon.

6.Skrbnik torej nasprotuje zakonski ureditvi (in ne odločitvi sodišča), ki določa skrbniku obveznosti, ko gre za zgoraj navedene primere, česar pa seveda ne more uspešno uveljavljati v pritožbi zoper sklep o postavitvi osebe pod skrbništvo in določitvi skrbnika.

7.Ker zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

-------------------------------

1Uradni list RS, št. 15/2017.

Zveza:

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 247, 247/3, 248, 248/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.