Jedro

V zadevi ni sporno, da tožeča stranka 6. 5. 2015 kot glavne dejavnosti ni imela registrirane dejavnosti posredovanja začasne delovne sile. Navedeno utemeljuje uporabo določbe tretjega odstavka 172. člena ZUTD. Za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe je namreč odločilnega pomena ugotovitev, ki se nanaša na izpolnjevanje pogojev za opravljanje dejavnosti na dan izdaje izpodbijane odločbe.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, je z izpodbijano odločbo družbi A. d.o.o. odvzelo dovoljenje za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku in jo izbrisalo iz registra domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku, ki ga vodi Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti.

2. Prvostopenjski organ je pojasnil, da je bilo družbi dovoljenje za opravljanje dejavnosti izdano 13. 1. 2015 in da se je na podlagi tega dovoljenja družba vpisala v register. Delodajalec za zagotavljanje dela lahko opravlja dejavnost, če izpolnjuje pogoje iz prvega odstavka 164. člena Zakona o urejanju trga dela (v nadaljevanju ZUTD). Dne 6. 5. 2015 je tožena stranka izvedla vpogled v podatke Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (v nadaljevanju AJPES) ter ugotovila, da družba A. d.o.o. kot glavne dejavnosti nima registrirane dejavnosti posredovanje začasne delovne sile, kot to določa peta alinea prvega odstavka 164. člena ZUTD. Na podlagi te ugotovitve je tožena stranka uporabila določbo druge alinee tretjega odstavka 172. člena ZUTD in odločila o odvzemu dovoljenja in izbrisu iz registra.

3. Tožena stranka je družbi A. d.o.o. pojasnila tudi, da je v skladu z določbo petega odstavka 172. člena ZUTD dolžna dokončati začete posle in ministrstvu pristojnemu za delo podati končno poročilo in mu izročiti dokumentacijo, ki se nanaša na vpis v register ali evidenco. Sklicevala se je tudi na določbo drugega odstavka 9. člena Pravilnika za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku (v nadaljevanju Pravilnik), ki določa obveznosti delodajalca po odvzemu dovoljenja in izbrisa iz registra.

4. Tožeča stranka v tožbi odločitvi oporeka in navaja, da podjetje ves čas opravlja tudi dejavnost posredovanja začasne delovne sile in ima kot glavno dejavnost ponovno registrirano to dejavnost. Zaradi tega želijo, da jim izda dovoljenje za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku in omogoči vpis v register. Tožbi je tožeča stranka priložila dokazilo o vpisu spremembe podatkov v AJPES. Smiselno predlagala odpravo izpodbijane odločbe.

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem je navedla pravne podlage in povzela dejanske ugotovitve, ki so narekovale izrek izpodbijane odločitve. Na podlagi navedenega meni, da niso podani razlogi za odpravo izpodbijane odločbe in zato sodišču predlagala zavrnitev tožbe kot neutemeljene.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov v obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da je odločba tožene stranke pravilna in zakonita ter da je tožena stranka za svojo odločitev navedla tudi utemeljen razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), ter dodatno navaja:

8. V obravnavani zadevi je med strankama sporna odločitev tožene stranke o odvzemu dovoljenja za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku tožeče stranke in izbrisu iz registra domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku.

9. Tožena stranka je svojo odločitve oprla na določbo 5. alinee prvega odstavka 164. člena ZUTD, ki določa, da delodajalec za zagotavljanje dela lahko začne z opravljanjem dejavnosti, če ima (med drugim), kot svojo glavno dejavnost, registrirano dejavnost posredovanja začasne delovne sile.

10. V zadevi ni sporno, da je tožeča stranka 6. 5. 2015 izvedla vpoged v podatke AJPES-a in prav tako ni sporno, da tega dne tožeča stranka, kot glavne dejavnosti ni imela registrirane dejavnosti posredovanja začasne delovne sile. To ugotovitev tožeča stranka v tožbi potrjuje s predložitvijo Obvestila o vpisu spremembe podatkov pri poslovnem subjektu v poslovni register Slovenije z dne 8. 6. 2015 Iz tega potrdila namreč izhaja, da je bil vpis glavne dejavnosti po Standardni klasifikaciji dejavnosti (v nadaljevanju SKD) „Posredovanje začasne delovne sile“, šifra SKD dejavnosti 78.200, vpisan 8. 6.2016. 11. Prej navedeno po presoji sodišča utemeljuje uporabo določbe tretjega odstavka 172. člena ZUTD, ki v 2. alinei določa, da ministrstvo, pristojno za delo, delodajalcu za zagotavljanje dela po uradni dolžnosti odvzame dovoljenje za opravljanje dejavnosti in ga izbriše iz registra ali evidence, če se ugotovi, da delodajalec za zagotavljanje dela ne izpolnjuje več pogojev za opravljanje dejavnosti iz prvega odstavka 164. člena tega zakona.

12. Na drugačno odločitev sodišča ne more vplivati tožbi priloženo dokazilo, da je tožeča stranka 8. 6. 2015 v poslovni register kot glavno dejavnost vpisala dejavnost Posredovanja začasne delovne sile. Za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe je namreč odločilnega pomena ugotovitev, ki se nanaša na izpolnjevanje pogojev za opravljanje dejavnosti na dan izdaje izpodbijane odločbe, zato sodišče, ob upoštevanju ugotovljenega dejanskega stanja in relevantne materialne podlage, ta dokazni predlog, kot neutemeljen zavrača. 13. Ker je sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo kot neutemeljeno, na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.