Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011, s spremembami; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu Sama Červeka, kot predsednika senata, ter Andraža Žvana in Aleksandra Petrovčiča, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Okolju prijazne storitve čiščenja prostorov ELES - Hajdrihova 2, TSE Beričevo in CIPO Ljubljana« - sklopa 1 in 2, na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložila družba Valina, d.o.o., Moskovska ulica 4, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška družba Marovt in partnerji, d.o.o., Rozmanova ulica 12, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika ELES, d.o.o., Hajdrihova ulica 2, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 29. 11. 2024

odločila:

1.

Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev o oddaji javnega naročila, kot izhaja iz naročnikovega dokumenta »Odločitev o oddaji javnega naročila po odprtem postopku« št. 894/PZ/JN24/00036, ki je bila 18. 9. 2024 objavljena na Portalu javnih naročil, v sklopih 1 (Čiščenje objektov poslovne stavbe Hajdrihova 2 - poslovna stavba Hajdrihova 2, LJ in stanovanje Tržaška cesta 10a, LJ) in 2 (Čiščenje poslovne stavbe TSE Beričevo - TSE Beričevo, OCV Beričevo in RTP Beričevo, Beričevo 70, 1262 Dol pri Ljubljani).

2.

Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške postopka pravnega varstva v višini 20.426,56 EUR, v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, po izteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je obvestilo o javnem naročilu v postopku oddaje predmetnega javnega naročila 26. 4. 2024 objavil na Portalu javnih naročil, pod št. objave JN002825/2024 - Eue 17/01, ter istega dne v Dodatku k Uradnemu listu Evropske unije, pod št. objave 249187-2024.

Naročnik je 18. 9. 2024 na Portalu javnih naročil objavil dokument »Odločitev o oddaji javnega naročila po odprtem postopku« (dokument št. 894/PZ/JN24/00036), s katerim je predmetno javno naročilo v obeh izpodbijanih sklopih (Sklop 1 - Čiščenje objektov poslovne stavbe Hajdrihova 2, Sklop 2 - Čiščenje poslovne stavbe TSE Beričevo) oddal v izvedbo ponudniku B+N SL Facility Services, storitve in trgovina d.o.o., Tržaška cesta 53, Razvanje, Maribor (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Naročnik je prejel štiri ponudbe. Iz obrazložitve je razvidno, da je vlagateljeva ponudba v obeh izpodbijanih sklopih nedopustna iz razloga, ker ni predložil zahtevanih dokazil za čistilo za steklokeramično ploščo. Kot je zapisal naročnik, je vlagatelj v »Izjavi ponudnika o okolju prijaznih čistilih« navedel čistila, s katerim bo opravljal storitev čiščenja - izrecno je navedel tudi posebno čistilo za čiščenje steklokeramične plošče, vendar zanj ni predložil dokazil, ki so bila zahtevana v razpisni dokumentaciji in v poglavju 5.1.1. priloge »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022«. Izbrana je bila najugodnejša dopustna ponudba izbranega ponudnika.

Zoper navedeno odločitev je vlagatelj 30. 9. 2024 vložil zahtevek za revizijo. Predlaga, naj se odločitev v obeh izpodbijanih sklopih razveljavi ter zahteva povrnitev stroškov pravnega varstva. Navaja, da je bila njegova ponudba nezakonito izločena iz postopka oddaje predmetnega javnega naročila. Citira vprašanje in naročnikov odgovor nanj, ki sta bila na Portalu javnih naročil objavljena dne 7. 5. 2024 ob 12:07 uri in zatrjuje, da dokument »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022«, v poglavju 5.1.1. vsebuje tehnične specifikacije izključno za univerzalna čistila, čistila za sanitarne prostore, čistila za okna, detergente za ročno pomivanje posode, detergente za pomivalne stroje in detergente za pranje perila, ne nanaša pa se na čistila za steklokeramično ploščo. Pojasnjuje, da čistilo za steklokeramično ploščo ni univerzalno čistilo, saj je univerzalno čistilo izdelek, zasnovan za učinkovito čiščenje različnih materialov in površin. Uporaba univerzalnega čistila je primerna za širok spekter površin, vključno s plastičnimi in steklenimi površinami, keramičnimi oblogami ter vodoodpornimi talnimi oblogami. Varno se uporablja tudi na lesenih površinah, porcelanastih ploščicah, medenini, bakru ter večini umetnih mas. Gre za nevtralno čistilo s pH vrednostjo 7, kar pomeni, da je primerno za splošno čiščenje, predvsem za odstranjevanje umazanije in maščobe, ni pa primerno za čiščenje občutljivih in visokotemperaturnih površin, kot je steklokeramična plošča. Čistilo za steklokeramično ploščo je namensko čistilo in je zasnovano za občutljive površine ter vsebuje mehka abrazivna sredstva, ki učinkovito odstranijo trdovratno madeže, ne da bi poškodovala površino. V poglavju 5.1.1 je tudi določeno, da kritična volumska razredčitev (»CDV kronično«) univerzalnih čistil ne sme presegati v navedeni točki določenih mejnih vrednosti, pri čemer mora ponudnik predložiti izračun te vrednosti. Pri čistilu za steklokeramično ploščo navedenega izračuna ni mogoče napraviti, saj to čistilo ni aplikabilno in se ne redči. Ker v dokumentu »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022« za čistilo za steklokeramično ploščo ni zahtevanih dokazil, neobstoječih zahtev ni mogoče izpolniti. Poleg tega nejasna razpisna dokumentacija ne sme iti v škodo ponudniku. Vlagatelj citira vprašanje in naročnikov odgovor nanj, ki sta bila objavljana na Portalu javnih naročil dne 24. 5. 2024 (ob 13:23) in ugotavlja, da je naročnik za koncentrat za penilnik oziroma tekoče milo ter za čistilo za odstranjevanje urinskega kamna potrdil sklepanje enega izmed potencialnih ponudnikov, da zanju ni potrebno predložiti dokazil. Enako je naročnik odgovoril tudi za sredstva za pranje perila in za detergent za strojno pomivanje posode. Ob navedenem, še zatrjuje vlagatelj, ni jasno, katera dokazila bi moral predložiti za steklokeramično ploščo. Zato izpodbijana odločitev tudi ni (dovolj) obrazložena in njene zakonitosti ni mogel preveriti. Vlagatelj še navaja, da naročnik dokumenta »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022« ni objavil na Portalu javnih naročil, zato ni del razpisne dokumentacije, kar pomeni, da zahteve, zapisane v njem, v postopku oddaje predmetnega javnega naročila ne veljajo.

Državna revizijska komisija je v svojih odločitvah že večkrat zapisala, da mora naročnik pri določitvi zahtev ravnati pregledno ter pogoje in zahteve v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila določiti jasno, natančno in nedvoumno oziroma tako, da lahko vsi razumno obveščeni in običajno skrbni ponudniki razumejo njihov natančen obseg in jih razlagajo enako, naročnik pa lahko učinkovito preizkusi, ali ponudbe ponudnikov ustrezajo zahtevam, ki se nanašajo na zadevno javno naročilo. Namen zahteve po vnaprejšnji jasni, natančni in nedvoumni določitvi zahtev v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila je preprečiti naročnikovo subjektivno presojo in vrednotenje ponudb ter zagotoviti, da se ponudniki vnaprej seznanijo z okoliščinami, ki bodo vplivale na oddajo javnega naročila. Le tako lahko ponudniki pripravijo dopustno ponudbo, ki bo primerljiva s ponudbami drugih ponudnikov.

Pri pregledu in ocenjevanju ponudb mora naročnik ravnati v skladu s pravili, ki jih je sam določil v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila, na način, kot so bila zapisana. V skladu z ustaljeno prakso Državne revizijske komisije nejasnih določb dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila ni mogoče interpretirati v škodo ponudnikov. Če je torej zahteva zapisana splošno in ohlapno ali tako, da dopušča več možnih razlag, je ni mogoče tolmačiti v škodo ponudnika, ki je zahtevo iz dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila izpolnil v mejah, ki jo razlaga take zahteve še dopušča. Po drugi strani je treba zahtevo, ki je jasna, razlagati tako, kot je zapisana, in je ni dopustno razlagati izven okvirov pomena, kot izhaja iz njene jasne dikcije in kot so ga lahko razumeli tudi vsi običajno skrbni gospodarski subjekti. Nasprotno ravnanje naročnika pomeni kršitev drugega odstavka 67. člena ZJN-3, ki določa, da po izteku roka za prejem ponudb ne sme več spreminjati ali dopolnjevati dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila, kršitev načela transparentnosti javnega naročanja (6. člen ZJN-3) ter načela enakopravne obravnave ponudnikov (7. člen ZJN-3).

Predmet obravnavanega javnega naročila v obeh izpodbijanih sklopih je čiščenje naročnikovih poslovnih stavb. Naročnik je v 1. točki Navodila ponudniku za izdelavo ponudbe navedel, da se pri oddaji javnega naročila upoštevajo okoljske zahteve Uredbe o zelenem javnem naročanju. Ponudnik mora v poslovnih prostorih izvajati okolju prijazne storitve čiščenja vseh talnih, stenskih in steklenih površin, s pripadajočimi sanitarijami, arhivskimi in drugimi prostori, hodniki in okolico. Poleg tega mora dobavljati okolju prijazen sanitarno - higienski material in čistila, kar dokazuje s potrjeno izjavo o okolju prijaznih čistilih in higiensko papirnatih proizvodov na osnovi predelanih papirnatih vlaken ali na osnovi primarnih vlaken, ki izvirajo iz zakonitih virov (1. točka Navodila ponudniku za izdelavo ponudbe).

Naročnik je v sklopu 1 (Tehnični razpisni pogoji za sklop 1) razpisal naslednja čistila:

-okolju prijazna univerzalna čistila, namenjena čiščenju tal, sten, stropov in drugih nepremičnih površin (kvalitetna, glede na vrsto talne, stropne, stenske in druge obloge),

-okolju prijazna čistila za čiščenju oken,

-okolju prijazna čistila za ročno pomivanje posode,

-okolju prijazna čistila za čiščenje steklokeramične plošče,

-koncentrat za penilnik oz. tekoče milo boljše kvalitete - viskozno, PH nevtralno, dermatološko testirano in mora biti kompatibilno z milnikom Ultimatic.

V sklopu 2 (Tehnični razpisni pogoji za sklop 2) so razpisana naslednja čistila:

-okolju prijazna univerzalna čistila, namenjena čiščenju tal, sten, stropov in drugih nepremičnih površin (kvalitetna, glede na vrsto talne, stropne, stenske in druge obloge),

-okolju prijazna čistila za sanitarne prostore (vključeno tudi čistilo za odstranjevanje urinskega kamna v pisoarjih), sanitarna oprema v TSE Beričevo je iz nerjaveče pločevine INOX, upoštevati navodila proizvajalca in uporabljati kvalitetna čistila za inox površine,

-okolju prijazna čistila za čiščenje oken,

-okolju prijazna čistila za ročno pomivanje posode,

-okolju prijazna čistila za čiščenje steklokeramične plošče,

-koncentrat za penilnik oz. tekoče milo boljše kvalitete - viskozno, PH nevtralno, dermatološko testirano in mora biti kompatibilno z milnikom Ultimatic.

Naročnik je zahteval od ponudnikov, da morajo vsa čistila vpisati v Izjavo ponudnika o okolju prijaznih čistilih (Priloga 4). S podpisom te izjave so ponudniki pod kazensko in materialno odgovornostjo potrdili, da bodo storitve čiščenja opravljali s čistili, ki so manj obremenjujoča za zdravje in okolje. Naročnik je v razpisno dokumentacijo priložil tudi Izjavo ponudnika o kadrovski in tehnični sposobnosti, ki so jo morali ponudniki izpolniti in podpisati, s čimer so ponudniki (med drugim) zopet potrdili, da bodo pri opravljanju storitve uporabljali čistila, ki so manj obremenjujoča za okolje ter da bodo upoštevali okoljske zahteve za storitve čiščenja iz Uredbe o zelenem javnem naročanju (osma alineja navedene izjave). S podpisom obeh navedenih izjav so ponudniki tudi potrdili, da proizvodi, ki jih bodo uporabljali pri izvajanju razpisane storitve, izpolnjujejo tehnične specifikacije iz točk 5.1.1 in 5.2.1, priloge »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022«.

V zvezi z navedenimi zahtevami sta bili tekom pojasnjevanja razpisne dokumentacije postavljeni dve vprašanji.

Prvo vprašanje: »Ali je za čistila in sanitarno-higienski material potrebno priložiti dokazila?«

Odgovor naročnika (vprašanje in naročnikov odgovor nanj sta bila objavljena na Portalu javnih naročil dne 7. 5. 2024 ob 12:07):

»V obrazcu Izjava ponudnika o okolju prijaznih čistilih - Priloga 4, ki jo mora ponudnik obvezno izpolniti in oddati v svoji ponudbi, mora ponudnik ustrezno navesti vsa čistila, s katerimi bo opravljal storitve čiščenja pri naročniku. Kot dokazilo za ustreznost vseh navedenih čistil, mora ponudnik obvezno priložiti tudi dokazila, ki so zahtevana v 5.1.1 poglavju Primerov okoljskih zahtev in meril pri zelenem javnem naročanju za »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022«. Način dokazovanja je tam predpisan za vsako posamezno podtočko poglavja posebej.

Smiselno enako velja tudi za dokazovanje ustreznosti ponujenega sanitarno-higienskega materiala - tu glejte obrazec Izjava ponudnika o dobavi higienskih papirnatih proizvodov na osnovi predelanih papirnatih vlaken ali na osnovi primarnih vlaken, ki izvirajo iz zakonitih virov - Priloga 5 ter 5.2.1 poglavje Primerov okoljskih zahtev in meril pri zelenem javnem naročanju za »Pisarniški papir in higienski papirnati izdelki, verzija 1.0., februar 2020«.«

Drugo vprašanje: »V Prilogi 11 med čistili, ki jih mora zagotavljati ponudnik, in morajo biti v skladu z Uredbo o zelenem javnem naročanju, navajate: <br>A) Koncentrat za penilnik oz. tekoče milo boljše kvalitete - viskozno, PH nevtralno, dermatološko testirano in mora biti kompatibilno z milnikom Ultimatic in ga je potrebno navesti v Izjavo ponudnika o okolju prijaznih čistilih. V Uredbo o zelenem javnem naročanju za čistila spadajo univerzalna čistila, čistila za sanitarne prostore, čistila za stekla, sredstva za ročno in strojno pomivanje posode in sredstva za pranje perila. Tekoča mila ne spadajo pod to uredbo, zato vas prosimo, da zahtevo po navedbi in predložitvi dokazil v skladu z Uredbo o zelenem javnem naročanju za tekoče milo umaknete.<br>B) Prav tako med čistili, ki jih mora zagotavljati ponudnik, navajate okolju prijazna čistila za sanitarne prostore, kjer mora biti vključeno tudi čistilo za odstranjevanje urinskega kamna v pisoarjih, ter da je sanitarna oprema v TSE Beričevo iz nerjaveče pločevine INOX. Čistila za odstranjevanje urinskega kamna in nerjavečo pločevino ne sodijo v Uredbo o zelenem javnem naročanju, zato prosimo, da zahtevo po navedbi in predložitvi dokazil v skladu z Uredbo o zelenem Javnem naročanju za odstranjevanje urinskega kamna in čiščenje nerjaveče pločevine umaknete. <br>C) Ali prav razumemo, da v ponudbo ni potrebno prilagati dokazil o sredstvih za pranje perila ter detergentu za strojno pomivanje posode?«

Odgovor naročnika (vprašanje in naročnikov odgovor nanj sta bila objavljena na Portalu javnih naročil dne 24. 5. 2024 ob 13:23):

»A. Koncentrat za penilnik oz. tekoče milo boljše kvalitete - viskozno, PH nevtralno, dermatološko testirano in mora biti kompatibilno z milnikom Ultimatic. Ponudnik naj ga v Izjavi ponudnika o okolju prijaznih čistilih (Priloga 4) navede, ni pa zanj potrebno predložiti dokumentov, ki so zahtevani v 5.1.1 poglavju priloge »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022«.<br>B. Za čistilo za odstranjevanje urinskega kamna v pisoarjih (sanitarna oprema, ki je v TSE Beričevo in je iz nerjaveče pločevine INOX), mora ponudnik upoštevati navodila proizvajalca in uporabljati kvalitetna čistila za inox površine. Ponudnik naj ga v Izjavi ponudnika o okolju prijaznih čistilih (Priloga 4) navede, ni pa zanj potrebno predložiti dokumentov, ki so zahtevani v 5.1.1 poglavju priloge »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022«.<br>C. Ponudnik prav razume, da v ponudbo ni potrebno prilagati dokazil za pranje perila ter detergenta za strojno pomivanje posode.«

Državna revizijska komisija ugotavlja, da dokument »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022«, kot pravilno opozarja tudi vlagatelj, ni priložen k razpisni dokumentaciji. Vendar navedena nedoslednost naročnika ni vplivala na vlagateljeve pravice in pravne koristi. Razpisna dokumentacija se na naveden dokument (ki je dostopen na spletnih straneh) sklicuje na več mestih, poleg tega je iz zahtevka za revizijo razvidno, da je vlagatelju naveden dokument poznan - vlagatelj se nanj sklicuje prav v zvezi z očitki iz zahtevka za revizijo oziroma predvsem na podlagi navedenega dokumenta dokazuje, da je njegova ponudba dopustna. Poleg tega je vlagatelj v ponudbi (kar med vlagateljem in naročnikom ni sporno, navedeno pa potrjuje tudi njegova ponudba) predložil vse zahtevane obrazce, med drugim tudi s strani naročnika vnaprej pripravljeni izjavi (Izjavo ponudnika o okolju prijaznih čistilih in Izjavo ponudnika o kadrovski in tehnični sposobnosti), ki se obe sklicujeta tudi na dokument »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022.

Kot pravilno navaja naročnik, je bil dokument »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022« sprejet na podlagi (8. člena) Uredbe o zelenem javnem naročanju, ki določa, da ministrstvo, pristojno za okolje in ministrstvo, pristojno za javna naročila pripravita primere okoljskih zahtev in meril (ter jih objavita na svetovnem spletu), ki jih lahko naročnik vključi v postopek javnega naročanja, da bi dosegel cilje iz uredbe. Namen Uredbe o zelenem javnem naročanju je zmanjšati negativen vpliv na okolje z javnim naročanjem okoljsko manj obremenjujočega blaga, storitev in gradenj, izboljšati okoljske značilnosti obstoječe ponudbe in spodbujati razvoj okoljskih inovacij in krožno gospodarstvo ter dajati zgled zasebnemu sektorju in potrošnikom. Natančnejša opredelitev predmetov, za katere je zeleno javno naročanje obvezno, je razvidna iz Priloge 1 k navedeni odredbi - v 68. točki so navedena tudi čistila - univerzalno čistilo, čistilo za sanitarne prostore, čistilo za okna, detergent za ročno pomivanje posode, detergent za pomivalne stroje in detergent za pranje perila, vključno s sredstvom za izpiranje za pomivalne stroje in sredstvom za odstranjevanje madežev pred strojnim pranjem, med njimi pa ni tudi čistila za steklokeramično ploščo. Enak seznam čistil izhaja tudi iz dokumenta »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022«. V 1. točki navedenega dokumenta (Predmet zelenega javnega naročanja) je namreč določeno, da se primeri okoljskih zahtev uporabljajo, kadar so predmet javnega naročila naslednja čistila: univerzalna čistila, čistila za sanitarne prostore, čistila za okna, detergenti za ročno pomivanje posode, detergenti za pomivalne stroje in detergenti za pranje perila. Tehnične specifikacije za navedena čistila in dokazila, ki jih mora ponudnik predložiti k ponudbi, so navedena v točkah 5.1.1 in 5.2.1 tega dokumenta, v obeh točkah pa je zapisano, da se nanašata (le) na našteta čistila, torej na čistila med katerimi ni tudi čistila za steklokeramično ploščo.

Državna revizijska komisija se strinja z naročnikom tudi v tem, da je (7. 5. 2024) tekom pojasnjevanja razpisne dokumentacije, na vprašanje enega izmed potencialnih ponudnikov odgovoril, da mora ponudnik kot dokazilo za ustreznost vseh ponujenih čistil predložiti tudi dokazila, ki so zahtevana v točki 5.1.1 Primerov okoljskih zahtev in meril. Vendar je naročnik (24. 5. 2024) ob ugotovitvi potencialnega ponudnika o tem, da koncentrat za penilnik oziroma tekoče milo boljše kvalitete in čistilo za odstranjevanje urinskega kamna v pisoarjih ne sodita v Uredbo o zelenem javnem naročanju in naj zato naročnik zahtevo po navedbi dokazil umakne, odgovoril, da zanju ni potrebno predložiti dokazil iz točke 5.1.1 dokumenta »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022«. Ob upoštevanju naročnikovega odgovora pa je vlagatelj lahko upravičeno domneval, da za čistila, ki ju Uredba o zelenem javnem naročanju in dokument »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022« ne vključujeta, ni potrebno predložiti dokazil iz točk 5.1.1. in 5.1.2.

Ob navedenem Državna revizijska komisija ugotavlja, da formulacija postavljene zahteve in njen kontekst (ob upoštevanju dejstva, da sporno čistilo ni vključeno niti v Uredbo o zelenem javnem naročanju niti v dokument »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022« ter ob upoštevanju naročnikovega odgovora, ki je bil na Portalu javnih naročil objavljen 24. 5. 2024 in je postal del razpisne dokumentacije) nista tako jasna, da bi omogočala zgolj naročnikovo razlago, to je, da so morali ponudniki tudi za čistilo za steklokeramično ploščo predložiti dokazila iz točke 5.1.1 Primerov okoljskih zahtev in meril. Naročnikova zahteva je zapisana nejasno in ohlapno ter omogoča tudi tolmačanje, za katero se zavzema vlagatelj. Državna revizijska komisija se strinja z naročnikom, da gre v navedenem dokumentu za primere in ne za izčrpen seznam čistil, za katere lahko naročnik zahteva skladnost z okoljskimi zahtevami. A iz razloga, ker se naročnik nanj le sklicuje, dokument pa se nanaša na izrecno določena čistila, med katerimi ni tudi čistila za steklokeramično ploščo, Državna revizijska komisija naročnikovim navedbam ni mogla slediti. Poleg tega vlagatelj tudi pravilno opozarja, da točka 2.1.1 navedenega dokumenta izrecno določa, da mora ponudnik (že) v ponudbi predložiti tudi varnostne liste za vse izdelke, ki so predmet ponudbe, v konkretnem primeru pa je naročnik v 7. členu vzorca pogodbe zapisal, da so varnostni listi ponujenih proizvodov (šele) priloga k pogodbi oziroma da jih bo potrebno predložiti šele v izvedbeni fazi.

Državna revizijska komisija se sicer strinja z naročnikom, da je lahko upravičeno in zakonito zahteval, da morajo biti vsa ponujena čistila, torej tudi čistila, ki niso vključena v dokument »Čistila, storitve čiščenja in storitve pranja perila - Primeri okoljskih zahtev in meril verzija 2.01, april 2022«, okolju prijazna. Ker pa se je naročnik v zvezi z dokazili skliceval na dokument, ki tega čistila ne vključuje, poleg tega je z odgovorom pojasnil, da dokazil ni potrebno predložiti za dve čistili, ki ju ravno tako ni na seznamu predmetnega dokumenta, je vlagatelj lahko utemeljeno domneval, da mu dokazil za steklokeramično ploščo ni potrebno predložiti. Še vedno pa so morali ponudniki, kar med vlagateljem in naročnikom ni sporno, ponuditi okolju prijazna čistila - torej tudi okolju prijazno čistilo za čiščenje steklokeramične plošče. Vlagatelj je v ta namen, kot že izhaja iz te obrazložitve, v ponudbi predložil Izjavo ponudnika o kadrovski in tehnični sposobnosti in Izjavo ponudnika o okolju prijaznih čistilih, s podpisom katerih je potrdil, da bo pri opravljanju storitve uporabljal okolju prijazna čistila. Vlagatelj pa tudi sicer izrecno zatrjuje, da je ponujeno čistilo za steklokeramično ploščo okolju prijazno.

Naročnik je v dokumentu, s katerim je vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil, tudi navedel, da so izbrani ponudnik (in preostala sodelujoča ponudnika) za ponujena čistila predložili vsa dokazila. Vendar je naročnik spregledal, da je izbrani ponudnik, kot priznava tudi sam (in kar je razvidno tudi iz njegove ponudbe), za čiščenje steklokeramične plošče ponudil okolju prijazno čistilo za okno/stekla (in strgalo) in torej za razliko od vlagatelja sploh ni ponudil zahtevanega (namenskega) čistila za čiščenje steklokeramične plošče. Naročnik je tako v konkretnem primeru izbral ponudnika, ki ni ponudil zahtevanega čistila za čiščenje steklokeramične plošče in izločil vlagatelja, ki je navedeno čistilo ponudil, vendar zanj (zaradi naročnikovih nejasnih zahtev) ni predložil dokazil. S takšnim ravnanjem pa naročnik ni ravnal le v nasprotju z lastno razpisno dokumentacijo, pač pa posegel tudi v načelo enakopravne obravnave ponudnikov.

Na podlagi navedenega Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagatelj v zahtevku za revizijo uspel izkazati, da je naročnik njegovo ponudbo presojal ob upoštevanju zahtev, ki niso dovolj jasne in enoznačne ter jo (posledično) nezakonito izločil iz postopka oddaje predmetnega javnega naročila. Državna revizijska komisija je zato, na podlagi druge alineje prvega odstavka 39. člena ZPVPJN, zahtevku za revizijo ugodila in razveljavila naročnikovo odločitev o oddaji javnega naročila v obeh izpodbijanih sklopih, kot izhaja iz dokumenta »Odločitev o oddaji javnega naročila po odprtem postopku« št. 894/PZ/JN24/00036) z dne 18. 9. 2024.

Državna revizijska komisija z namenom pravilne izvedbe postopka v razveljavljenem delu naročnika na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZPVPJN napotuje, da v nadaljevanju postopka oddaje zadevnega javnega naročila sprejme eno od odločitev, ki jih predvideva ZJN-3, pri tem pa upošteva ugotovitve Državne revizijske komisije, kot izhajajo iz tega sklepa.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj je v zahtevku za revizijo zahteval povrnitev stroškov pravnega varstva. Če je zahtevek za revizijo utemeljen, mora naročnik iz lastnih sredstev vlagatelju povrniti potrebne stroške, nastale v predrevizijskem in revizijskem postopku, vključno s takso.

Ker je Državna revizijska komisija vlagateljevemu zahtevku za revizijo ugodila, je vlagatelju, skladno s 70. členom ZPVPJN ter skladno z Odvetniško tarifo (Uradni list RS, št. 2/2015 s sprem., v nadaljevanju: OT) priznala naslednje potrebne in opredeljeno navedene stroške:

-strošek plačane takse za zahtevek za revizijo v višini 17.240,16 EUR,

-strošek odvetniških storitev za sestavo zahtevka za revizijo v višini 4.300 točk (prva točka tar. št. 44 OT), kar ob upoštevanju vrednosti točke in 22 % DDV znaša 3.147,60 EUR in

-materialne stroške v višini 53 točk (tretji odstavek 11. člena OT), kar ob upoštevanju vrednosti točke in 22 % DDV znaša 38,80 EUR.

Državna revizijska komisija vlagatelju ni priznala priglašenih stroškov za sestavo vloge, s katero se je opredelil do navedb naročnika v odločitvi o zahtevku za revizijo (dokument z dne 18. 10. 2024) ter z njo povezanih priglašenih izdatkov v pavšalnem znesku po 11. členu OT in DDV. Stroški, priglašeni v navedeni vlogi, v konkretnem primeru niso bili potrebni (peti odstavek 70. člena ZPVPJN v povezavi z osmim odstavkom istega člena, pa tudi drugi odstavek 2. člena OT), saj navedbe vlagatelja v tej vlogi niso bile bistvene in niso pripomogle ne k hitrejši ne k enostavnejši rešitvi zadeve.

Državna revizijska komisija je tako vlagatelju priznala stroške v višini 20.426,56 EUR, ki mu jih je naročnik dolžan povrniti v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višjo stroškovno zahtevo vlagatelja je Državna revizijska komisija zavrnila.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

Pravni pouk:

Zoper to odločitev je dovoljen upravni spor. Tožba se vloži neposredno pisno pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, ali se mu pošlje po pošti. Rok za vložitev tožbe je 30 dni od vročitve odločitve Državne revizijske komisije.

Predsednik senata:

Samo Červek, univ. dipl. prav.,

predsednik Državne revizijske komisije

Vročiti:

naročnik,

vlagatelj - po pooblaščencu,

izbrani ponudnik,

Republika Slovenija, Ministrstvo za javno upravo.

Vložiti:

v spis zadeve, tu.