Jedro

Upnik je v predlogu za izvršbo kot prvonavedeno sredstvo izvršbe predlagal prenos sredstev, ki jih ima dolžnik na računu pri Banki Celje, d.d., Enoti Laško. V primeru izvršbe na sredstva na računu pri banki, se za podjetnike ali druge osebe, ki opravljajo registrirano dejavnost, krajevna pristojnost določa po sedežu banke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo kot nepristojno ter določilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da sta bili v predlogu za izvršbo predlagani kumulativno dve izvršilni sredstvi in sicer prenos dolžnikovih sredstev na računu pri Banki Celje in prodaja dolžnikovih premičnin. Po mnenju upnika bi prišla v poštev uporaba 143. in 151. čl. ZIZ le, če bi bila predlagana samo izvršba na dolžnikova sredstva pri banki. Pritožba ni utemeljena. Če upnik predlaga več izvršilnih sredstev (ali predmetov), se na podlagi 35. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za odločitev o predlogu za izvršbo krajevna pristojnost sodišča ugotavlja po krajevni pristojnosti prvonavedenega sredstva izvršbe. V konkretnem primeru je upnik v predlogu za izvršbo z dne 14.12.2000 (redna št. 1) kot prvonavedeno sredstvo izvršbe predlagal prenos sredstev, ki jih ima dolžnik na računu pri Banki Celje, d.d., Enoti Laško. V primeru izvršbe na sredstva na računu pri banki, se za podjetnike ali druge osebe, ki opravljajo registrirano dejavnost, krajevna pristojnost določa po sedežu banke (143. in 151. čl. ZIZ). Iz podatkov sodnega registra je razvidno, da je pri Banki Celje d.d., kot kraj sedeža vpisano Celje. Zato se je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Celju. To sodišče pa bo glede drugih izvršilnih sredstev, zadevo odstopilo izključno krajevno pristojnemu sodišču za naslednje izvršilno sredstvo. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ); zato je pritožbo upnika na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.