- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 651/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:II.CP.651.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpoved sodne takseAli je tožnik pravilno vložil predlog za oprostitev plačila sodnih taks in ali je sodišče pravilno zavrglo njegov predlog?
- Obveznost lastnoročnega podpisaAli je manjkajoči lastnoročni podpis tožnika in njegovih družinskih članov vplival na veljavnost predloga za oprostitev plačila sodnih taks?
- Pridobivanje podatkov iz javnih evidencAli je sodišče smelo pridobivati podatke iz javnih evidenc brez ustrezno podpisane privolitve tožnika?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da predlog tožnika za oprostitev plačila sodnih taks ni vseboval lastnoročnega podpisa stranke in njenih družinskih članov, pa tudi ne drugih obveznih sestavin, ki jih opredeljuje drugi odstavek 12. člena ZST-1. Zato sodišče ni smelo samo pridobivati podatkov iz javnih evidenc, saj za to ni imelo ustrezno podpisane privolitve. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča, da predloga za taksno oprostitev ni dopolnil s podatki, kot mu je bilo naloženo v pozivnem sklepu, zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožnika za oprostitev in odlog plačila sodne takse za tožbo.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik, ki navaja, da taksna obveznost ni nastala. Izpostavlja, da sodišče v sklepu ni opisalo nepravilnosti predloga za taksno oprostitev. Po zakonu bi moralo pred odločitvijo po uradni dolžnosti opraviti vpogled v javne podatke, česar ni storilo. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po prvem odstavku 5. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) nastane taksna obveznost v pravdnem postopku ob vložitvi tožbe ali pravnega sredstva, zato pavšalne pritožbene trditve, da taksna obveznost ni nastala, niso utemeljene.
5. Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da predlog tožnika za oprostitev plačila sodnih taks ni vseboval lastnoročnega podpisa stranke in njenih družinskih članov, pa tudi ne drugih obveznih sestavin, ki jih opredeljuje drugi odstavek 12. člena ZST-1. Zato sodišče ni smelo samo pridobivati podatkov iz javnih evidenc, saj za to ni imelo ustrezno podpisane privolitve. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča, da predloga za taksno oprostitev ni dopolnil s podatki, kot mu je bilo naloženo v pozivnem sklepu, zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo (tretji odstavek 12-člena ZST-1 v zvezi s četrtim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).
6. Ker pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.