11. 5. 2006

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku A. A. iz Ž. Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnica v Z. Z., na seji dne 11. maja 2006

odločilo:

1.Odločba Senata za prekrške št. Pp-9366/03 z dne 11. 11. 2004 in odločba Sodnika za prekrške Šmarje pri Jelšah št. P-308/03 z dne 11. 7. 2003 se razveljavita.

2.Postopek o prekršku v zadevi št. PRs-308/03 Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah zoper obdolženega A. A. se ustavi.

3.Stroški postopka v zadevi iz prejšnje točke bremenijo proračun.

4.Upravna enota Šmarje pri Jelšah vpiše najkasneje v 3 dneh po vročitvi te odločbe veljavnost vozniškega dovoljenja A. A. št. 2194, izdanega dne 30. 8. 1999 pri Upravni enoti Šmarje pri Jelšah, v evidenco vozniških dovoljenj.

Obrazložitev

A.

1.S prvostopenjsko odločbo je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po točki c) četrtega odstavka 117. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen in sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter naloženo plačilo stroškov postopka. Senat za prekrške je pritožbo zavrnil kot neutemeljeno.

2.V ustavni pritožbi zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave. Kršitev naj bi bila v tem, da v postopku o prekršku niso bile upoštevane določbe glede absolutnega zastaranja. Drugostopenjska odločba naj bi bila pritožniku odpravljena po tem, ko je postopek o prekršku že absolutno zastaral. Pritožnik se v ustavni pritožbi sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. Up-762/03. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani odločbi razveljavi ter postopek o prekršku ustavi.

3.Ustavno sodišče je s sklepom št. Up-478/05 z dne 30. 3. 2006 ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo. V skladu s 56. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) jo je poslalo v odgovor Višjemu sodišču v Celju ter Okrajnemu sodišču v Šmarju pri Jelšah, ki nanjo nista odgovorili.

B.

4.Ustavno sodišče je vpogledalo v spis Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. PRs-308/03. Iz spisa je razvidno, da je pritožnik storil prekršek dne 8. 2. 2003. Prvostopenjska odločba je bila izdana dne 11. 7. 2003. O pritožbi je Senat za prekrške odločil na seji dne 11. 11. 2004. Absolutno zastaranje postopka o prekršku zoper pritožnika je nastopilo dne 8. 2. 2005. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila drugostopenjska odločba (njen odpravek ima datum 28. 1. 2005) odpravljena na pritožnikov naslov šele dne 9. 2. 2005, kar pomeni dan po tem, ko je nastopilo absolutno zastaranje postopka o prekršku. Pritožniku je bila drugostopenjska odločba dejansko vročena dne 12. 5. 2005.

5.Gre za enak primer, o katerem je Ustavno sodišče že odločilo z odločbo št. Up-762/03 z dne 7. 4. 2005 (Uradni list RS, št. 46/05 in OdlUS XIV, 39). V njej je med drugim navedlo, da morajo državni organi znotraj roka, določenega za absolutno zastaranje pregona, opraviti vsa procesna dejanja, da bi postopek zoper posameznika končali. Glede na namen zastaranja ne zadošča, da državni organ pred iztekom tega roka izda odločbo, temveč mora imeti posameznik, na katerega se nanaša, tudi možnost, da se seznani z njeno vsebino. Zato mora državni organ pred pretekom absolutnega zastaralnega roka opraviti tudi vsa tista dejanja, ki so potrebna za to, da se prizadeti lahko seznani z vsebino odločitve, to pa pomeni, da mora odločbo znotraj zastaralnega roka vsaj odpraviti na njegov naslov. Nasprotno stališče pomeni, da nastopijo učinki odločbe za posameznika, še preden se je imel možnost seznaniti z njeno vsebino, hkrati pa ima za posledico, da "visi" nad posameznikom grožnja posega v njegove pravice še neomejeno dolgo oziroma vse do preteka roka za zastaranje izvršitve sankcije. To pa je v nasprotju z namenom instituta zastaranja, ki je prav v tem, da se po preteku določenega časa vzpostavi pravni mir in odpravi negotovost glede možnosti posegov v pravice posameznikov, in zato v neskladju s pravico do poštenega sojenja kot enim od vidikov pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.

6.Glede na navedeno je bila pritožniku z izpodbijanima odločbama kršena pravica iz 22. člena Ustave, zato je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

7.Glede na naravo ugotovljene kršitve človekove pravice in glede na to, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 60. člena ZUstS, je Ustavno sodišče z uporabo določbe 4. točke prvega odstavka 167. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. – v nadaljevanju ZP) odločilo, da se postopek o prekršku zoper pritožnika ustavi (2. točka izreka). Ker je Ustavno sodišče samo odločilo o pritožnikovi pravici, je v skladu z določbo četrtega odstavka 176. člena ZP odločilo, da stroški postopka o prekršku bremenijo proračun (3. točka izreka).

8.Ker je Ustavno sodišče izpodbijani odločbi razveljavilo in samo odločilo o pritožnikovi pravici, je v skladu s četrtim odstavkom 15. člena Ustave odločilo tudi o odpravi posledic, ki so pritožniku nastale na podlagi izpodbijanih odločb[1] tako, da je določilo način izvršitve te odločbe (4. točka izreka).

C.

9.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka 59. člena, prvega odstavka 60. člena in drugega odstavka 40. člena v zvezi z 49. členom ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Fišer in Tratnik.

Predsednik dr. Janez Čebulj

Opomba:

[1]Po šestem odstavku 29. a člena ZP namreč velja, da vozniško dovoljenje preneha veljati s pravnomočnostjo odločbe, s katero je bilo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izrečeno.