Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega in procesnega prava glede presoje tožnikove upravičenosti do povrnitve nadomestila za tujo nego in pomoč.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega in procesnega prava glede presoje tožnikove upravičenosti do povrnitve nadomestila za tujo nego in pomoč.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženka plačati tožniku 7.110,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (v točki I izreka) spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek še za 4.627,92 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V preostalem delu je pritožbo toženke zavrnilo, zavrnilo pa je tudi pritožbo tožnika v celoti in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v še izpodbijanih, a nespremenjenih delih.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Kot pomembna sporna pravna vprašanja izpostavlja: - Ali je bila tožniku prisojena pravična denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel? (Ali je drugostopenjsko sodišče ustrezno ovrednotilo ugotovljena dejstva v okviru individualne pogojenosti višine odškodnine? Ali je drugostopenjsko sodišče odškodnino za nepremoženjsko škodo odmerilo upoštevaje objektivno pogojenost višine odškodnine?) - Ali tožniku ne pripada odškodnina iz naslova tuje nege in pomoči zato, ker je bila tožniku pomoč zagotovljena s strani družinskega člana, ki ni strokovno usposobljen in zanjo ni nič plačal? Ali je sodišče druge stopnje ravnalo zakonito s tem, ko je na podlagi pritožbenih ugovorov tožene stranke, tožbeni zahtevek iz naslova tuje nege in pomoči v celoti zavrnilo? Predlagatelj podrobneje obrazloži, zakaj je po njegovem mnenju sodišče druge stopnje kršilo določbe Ustave, določbe Obligacijskega zakonika ter določbe Zakona o pravdnem postopku.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).