Jedro

V pozivnem sklepu je sodiše prve stopnje pravilno poučilo upnika, da je bil dolžnik izbrisan iz sodnega registra zaradi pripojitve k prevzemni družbi in jo tudi imenovalo. Ne glede na to je upnik predlagal izvršbo zoper drugo družbo, ki glede na podatke v sodnem registru ni pravni naslednik izbrisanega dolžnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršilni postopek. Ugotovilo je, da je 14. 11. 2024 dolžnik prenehal obstajati, saj je bil izbrisan iz sodnega registra zaradi pripojitve k prevzemni družbi. S sklepom z dne 13. 9. 2025 je prekinilo izvršilni postopek in upniku naložilo, da mora v roku 30 dni sporočiti pravnega naslednika dolžnika, izkazati prehod terjatve ter predlagati ustrezna sredstva in predmete izvršbe, sicer bo ustavilo postopek. Upnik je vložil vlogo z dne 3. 11. 2025, v kateri je kot pravnega naslednika predlagal družbo A. d.o.o. Upnik s predloženo dokumentacijo ni izkazal prehoda izterjevane terjatve na družbo A. d.o.o. Prenos naročniške pogodbe oziroma poslovnega razmerja med subjekti predstavlja singularno pravno nasledstvo pravic in obveznosti iz razmerja, vendar sam po sebi ne dokazuje, da je novi nosilec razmerja prevzel vse zapadle obveznosti prednika. Za prehod terjatve bi moral upnik predložiti dokazilo o prevzemu dolga in z zakonsko ustreznimi listinami izkazati prehod terjatve na novega dolžnika. Ključno za določitev pravnega nasledstva je dejstvo prenehanja dolžnika zaradi pripojitve. Iz podatkov sodnega registra nedvoumno izhaja, da je univerzalni pravni naslednik prvotnega dolžnika prevzemna družba, ne družba A. d.o.o. Upnik ni pravilno identificiral pravnega naslednika dolžnika in posledično ni izkazal prehoda terjatve.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi predlaga, da se izvršba prenese na prevzemno podjetje.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V pritožbi zatrjevano, da je pravni naslednik prvotnega dolžnika prevzemna družba in predlog za nadaljevanje izvršbe zoper njo, je neupoštevna pritožbena novota. Upnik ni izkazal, da te trditve in predloga ni mogel brez svoje krivde podati pred sodiščem prve stopnje, zato ga sodišče druge stopnje ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 286. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

5.Pomembnih ugotovitev sodišča prve stopnje upnik ne izpodbija. V pozivnem sklepu z dne 12. 9. 2025 ga je pravilno poučilo, da je bil dolžnik izbrisan iz sodnega registra zaradi pripojitve k prevzemni družbi in jo tudi imenovalo. Ne glede na to je upnik predlagal izvršbo zoper drugo družbo, ki glede na podatke v sodnem registru ni pravni naslednik izbrisanega dolžnika. Odločitev sodišča prve stopnje je bila pravilna v skladu s četrtim odstavkom 24. člena ZIZ.

6.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.