Jedro

Prav ima sicer pritožnik, da se oba VL postopka - osnovni VL 182138/2012 in postopek prodaje nepremičnine, ki je bil iz tega spisa izločen in se vodi pod VL 64105/2013 - obravnavata kot enovit postopek, vendar pa sklepi, ki so v tem (VL 182138/2012) postopku sprejeti v zvezi z ustavitvijo izvršbe z izvršilnimi sredstvi te zadeve, učinkujejo le na to zadevo. Sklep z dne 27. 5. 2015 se nanaša izključno na izvršilno sredstvo izvršbe na premičnine. Dejstva, ki jih je upnik navajal v pritožbi v zvezi s pridobitvijo ločitvene pravice na nepremičnini, bodo relevantna le v postopku VL 64105/2013. Z izpodbijanim sklepom ni bil razveljavljen sklepa o izvršbi, sodišče z njim ni razveljavilo morebiti opravljenih izvršilnih dejanj.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Upnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršilni postopek.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil in navedel, da je v zadevi VL 182138/2012 pridobil ločitveno pravico z zaznambo sklepa o izvršbi na dolžnikovi nepremičnini. Izvršilni postopek bi se moral prekiniti, ločitvena pravica pa ostati v veljavi. Sklep o nadaljevanju izvršbe VL 64105/2013 z dne 9. 8. 2013 je bil namreč zaznamovan v zemljiški knjigi in to z učinkom od 10. 9. 2013. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

5. Upnik v pritožbi uveljavlja, da je sodišče nepravilno ustavilo izvršbo, ker ni upoštevalo pridobljene ločitvene pravice na nepremičnini ID 875785 v postopku VL 64105/2013, s katerim se je nadaljeval ta VL postopek še z izvršilnim sredstvom izvršbe na nepremičnino (sklep z dne 9. 8. 2013).

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo v obsegu, kot izhaja iz predmetne izvršilne zadeve (VL 182138/2012). To pomeni, da je ustavljena izvršba s tistimi izvršilnimi sredstvi, s katerimi je v tej zadevi dovoljena in vodena izvršba po sklepu o izvršbi z dne 28. 11. 2012 (red. št. 2). Tudi iz obrazložitve izhaja, da se ustavitev nanaša na izvršilno sredstvo premičnin. Pritožnik v tem delu razlogov sodišča prve stopnje niti ne izpodbija. Prav ima sicer pritožnik, da se oba VL postopka - osnovni VL 182138/2012 in postopek prodaje nepremičnine, ki je bil iz tega spisa izločen in se vodi pod VL 64105/2013 - obravnavata kot enovit postopek, vendar pa sklepi, ki so v tem (VL 182138/2012) postopku sprejeti v zvezi z ustavitvijo izvršbe z izvršilnimi sredstvi te zadeve, učinkujejo le na to zadevo. Sklep z dne 27. 5. 2015 se nanaša izključno na izvršilno sredstvo izvršbe na premičnine. Dejstva, ki jih je upnik navajal v pritožbi v zvezi s pridobitvijo ločitvene pravice na nepremičnini, bodo relevantna le v postopku VL 64105/2013. Z izpodbijanim sklepom ni bil razveljavljen sklepa o izvršbi, sodišče z njim ni razveljavilo morebiti opravljenih izvršilnih dejanj; tudi zato ta sklep nima nikakršnega vpliva na VL 64105/2013.(1) Sodišče je pravilno uporabilo določbo drugega odstavka 132. člena ZFPPIPP.

7. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na petem odstavku 38. člena ZIZ.

Op. št. (1): Primerjaj tudi VSL sklep II Ip 1033/2014 z dne 27. 3. 2014.